Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2016/12886 · K. 2016/17693
7. Hukuk Dairesi 2016/12886 E. , 2016/17693 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi
YARGITAY İLAMI
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacı vekili, davacının uzun yıllar davalı Belediyenin yeminli zabıt katibi olarak çalıştığını, belediyenin bir çok biriminde de görev aldığı, bu şekilde Belediyenin asıl işlerini yapmasına rağmen davalı Belediyenin kendisini taşeron işçisiymiş gibi göstererek muvazaalı işlem yaptığını, hatta işten çıkartılmadan önce Belediyenin muvazaalı şirketi olan Yeni ... İmar İnş. A.Ş. çalışanı olarak gösterildiğini, iş sözleşmesinin davalı Belediyenin yazısı üzerine davalı Şirket tarafından geçerli bir neden olmaksızın feshedildiğini belirterek iş sözleşmesinin feshinin geçersizliğine, muvazaa nedeniyle davalı Belediyedeki işine iadesi ile sonuçlarına hükmedilmesini istemiştir. Davalı Belediye vekili, diğer davalı ile aralarında asıl–alt işveren ilişkisi bulunmadığını, davacının kendi işçileri olmadığını, sorumlulukları bulunmadığını, davacının belirli süreli iş sözleşmesi ile çalıştığını, husumetin ... Büyükşehir Belediyesine yöneltilemeyeceğini, muvazaa iddialarının asılsız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmaya da katılmamıştır. Mahkemece, muvazaa iddiasının davacı tarafından ispatlanamadığı, davalılar arasında geçerli bir alt işverenlik ilişkisinin bulunduğu, davacının iş sözleşmesinin davalı işveren şirket tarafından feshedildiği, feshin geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının davalı şirkete işe iadesine, mali sonuçlardan davalıların müşterek müteselsil sorumlu tutulmalarına karar verilmiştir. Öncelikle; toplanan deliller ve fesih sebebine göre işverence gerçekleştirilen feshin geçerli nedene dayanmadığına dair mahkemenin tespiti isabetli olup davalıların bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Dosya kapsamından; davacının 05.01.2000-24.03.2015 tarihleri arasında fasılasız olarak davalı Belediyede yeminli zabıt katipliği, büro elemanlığı, veri hazırlama vs. işlerde çalıştığı anlaşılmaktadır. Davacının çalıştığı birimler ve alt işverenler değişse de tüm çalışma döneminde Belediyenin asli işlerinde çalışmıştır. Davalı taraf tanık dinletmemiş; davacı tanıkları ise davacının çalıştığı süre içerisinde emir ve talimatları daha ziyade davalı Belediye yetkililerinden aldıklarını, davacının çalıştığı birim ve bölümde Belediyenin kadrolu işçileri ile birlikte çalıştığını beyan etmişlerdir. Dosya içerisindeki en son hizmet alım sözleşmesinin konusunun, “... Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından teknik, idari ve destek hizmetleri için personel çalıştırılması işi” olduğu görülmektedir. Yine, puantajların altında Belediye yetkililerinin de imzası bulunmaktadır. Son olarak, dosyaya sunulan 24.03.2015 tarihli feshe dair yazılı belge içeriği ve davalı şirketin de kabulüne göre, davacının iş akdinin feshi dahi davalı Belediyenin talimatı ile gerçekleşmiştir. Bu tespitlere göre, davalı Belediye ile davalı şirket arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğu açık olup davacının baştan itibaren gerçek işvereni davalı Belediye'dir. Ayrıca davalı şirket de muvazaalı işlemin tarafı olup kendi muvazaasından faydalanamayacağından işe iadenin mali sonuçlarından sorumlu tutulmalıdır. 4857 sayılı İş Yasasının 20/3.maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile; 1-Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, 2-Davalı ... Belediye Başkanlığı tarafından yapılan feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının adı geçen işyerinde İŞE İADESİNE, 3-Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı ... Belediye Başkanlığınca süresi içinde işe başlatılmaması halinde davalılarca müştereken ve müteselsilen ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 6 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE, 4-Davacı işçinin işe iadesi için ... Büyükşehir Belediye Başkanlığına süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilinin GEREKTİĞİNE, 5-Davacı tarafından peşin yatırılan 27,70 TL harcın alınması gerekli 29,20 TL harçtan mahsubu ile eksik 1,50 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ...'ye gelir kaydına, 6-Davacının yapmış olduğu toplam 199,40 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalıların yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre 1.800,00 TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine 8-Artan gider ve delil avansının ilgilisine iadesine, 9-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davacıya iadesine, davalılardan temyiz harçları peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 27/10/2016 tarihinde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.