Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2016/12894 · K. 2020/1465

9. Hukuk Dairesi         2016/12894 E.  ,  2020/1465 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili,müvekkilinin davalıya ait iş yerinde depo görevlisi olarak 04/10/2011-11/09/2013 tarihleri arasında çalıştığını, maaşlarının ödenmemesi ve ödenen aylarda da SGK 'ya asgari ücretten gösterilerek sigorta primlerinin eksik yatırılması nedeniyle firma sahibi ile görüştüğünü, maaşlarını talep ettiğini, davalı işveren tarafından hakaret edilerek işten çıkartıldığını, davacının aylık maaşının net 1000 TL olduğunu, davacının haftanın 6 günü sabah 08:30-19:30 saatleri arasında çalıştığını, sekiz aylık ücretinin verilmediğini iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, resmi-dini bayram genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti, ücret alacağının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının sekiz aylık maaşının ödenmediğini iddia ettiğini, davacının imzasını taşıyan bordroları sunduklarını, buna göre davacının son maaşının 1.021,50 TL olduğunu, davacının maaş alacağı bulunmadığını, fazla mesai yapmadığını, bayramlarda çalışmadığını, davacının işverenini müşterilere karşı kötülediğini, diğer işçiler arasında huzursuzluk yarattığını, işveren tarafından iş akdinin fesh edilmediğini, kendi isteğiyle işten ayrıldığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2.İş akdinin kim tarafından ne şekilde sona erdirildiği uyuşmazlık konusudur. Davacı haklı neden bulunmadan işten çıkarıldığını iddia etmekte, davalı ise davacı işçinin haklı neden olmadan işi kendisinin bıraktığını savunmaktadır. Davacı tanıkları işyeri çalışanı olmayıp feshe ilişkin görgüye dayalı bilgi sahibi değildirler. Davacıdan duyduklarını nakletmişlerdir. Davalı tanığı Abdullah ise davacının işi kendisinin bıraktığını açıklamıştır. Bu delil durumuna göre haklı fesih nedeni ile kıdem tazminatı talebinin kabulü yerinde isede, haklı nedenle dahi olsa iş akdini fesheden tarafın ihbar tazminatı talep edemeyeceği gözetilerek buna yönelik talebin reddi yerine kabulü hatalıdır. 3.Ücret alacağındaki faize yönelik talep yasal faiz olduğundan taleple bağlılık ilkesi gereği yasal faizi aşmamak kaydı ile en yüksek banka mevduat faizine hükmedilmesi gerekirken doğrudan en yüksek banka mevduat faizine hükmedilmesi de, hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05/02/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.