Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/12970 · K. 2018/6961

11. Hukuk Dairesi         2016/12970 E.  ,  2018/6961 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/03/2015 gün ve 2014/434-2015/200 sayılı kararı bozan Daire’nin 11/05/2016 gün ve 2015/7582-2016/5319 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin acente işlemi yapan bir tüzel kişilik olup, aracı acente olan ... Limited Şirketi ile 01.03.2013 tarihli sözleşme ile 10.000.000 USD bedelli anlaşma ile mal satmayı taahhüt ettiği, bu anlaşma kapsamında müvekkilinin dava dışı satıcı ... Ltd. Şti.’nden yine dava dışı ... Ltd. Şti.’ye 02.04.2013 tarihinde ... nolu fatura ile 3.360 kutu 20.000 net kg, 21.800 brüt Kg taze domates ürününü 21.000 USD'den satışına aracılık ettiği, bu bedelli faturanın ... Limited Şirketi adına düzenlendiği, bunun karşılığında toplam 35.041 USD ödemenin ... ... Limited tarafından yapıldığı, bu malların taşınması için davalı ... Taşımacılık A.Ş. ile ... Denizcilik ve Nakliyat A.Ş. vasıtasıyla anlaşıldığı, bu konuda ... ... and ... SA’nın acenteliği ile ... Ltd. Şti. arasında 02.04.2013 tarihli kargo teslim sözleşmesinin yapıldığı, bu sözleşme kapsamında davalının temin ettiği konteynerin 02.04.2013 tarihinde ...'da yükleten ... Ltd. Şti.’ye teslim edildiği, taşıma konusu emtianın 18.04.2013 tarihinde ...’nın ... Limanı’na geldiği, konteynerin boşaltılması sırasında 19.04.2013 tarihinde taşıyan ... Line yetkili temsilcileri ile birlikte yapılan tespitte domates ürünündeki bozulma ve çürümenin tespit edildiği, zararın geç teslimden kaynaklandığını, oluşan zarar nedeniyle müvekkilinin alacağı temlik alarak gönderilen ... Ltd. Şti. ve Agroxoldıng Gorodıshchensky Limited Şirketi halefi olduğunu ileri sürerek şimdilik 76.810,05 TL'nin ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile taşıma bedelinin üç katı tutarındaki geç teslimden kaynaklı 9.138 USD'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur. Bu kez, davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 12/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.