Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2016/12986 · K. 2017/5875

17. Hukuk Dairesi         2016/12986 E.  ,  2017/5875 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; davacının kasko teminatı altında bulunan ... plakalı otobüsün seyir anında yol ortasında bulunan ... ye ait, yerinden çıkan rogar kapağının çarpması sonucunda hasar gördüğünü, 29/09/2011 tarihinde aracın tamirini yapan servise 26.978 TL ödendiğini, dava tarihine kadar işlemiş faizin 3.248 TL olduğunu belirterek asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere 30.226 TL'nin ana paraya dava tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak üzere davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; rücuen tazminat davasına konu olan zararın ne davalı idarenin bizzat, ne çalışanlarının ne de davalı idare ile birlikte çalışan müteahhit bir şirketin verdiği zarar olmadığını, bu yönden davalı idareye husumet yöneltilemeyeceğini, ayrıca ... Belediye Başkanlığı ile davalı genel müdürlük arasında yapılan protokol gereği yağmur suyu kanallarının bakımından ilgili belediyenin sorumlu olduğunu, bu nedenlerle de davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini, ayrıca 2009/18 sayılı yasa 10 madde gereği Belediyelerin Yapı ve Bakımından sorumlu olduğu yollarda trafik düzeni ve güvenliğini sağlamanın ... Müdürlüğüne ait olduğundan bu yönden de davanın reddi gerektiğini, esas yönünden ise dava konusu edilen atık su kanal bacası olarak belirtilen rogarın ... Büyükşehir Belediyesi Yol bakım ve Onarım müdürlüğüne ait olduğu belirlendiğinden husumetin kendilerine yöneltilemeyeceğini, ayrıca zarar görenin zararın oluşmasına yol açtığı dikkate alınarak idare aleyhine tazminat hükmedilemeyeceğini, hazırlanan ekspertiz raporunun yanlı olarak düzenlendiğini, kendilerini bağlamayacağını, hasar bedelinin fahiş olduğunu, ödeme tarihinden itibaren faiz istemeyeceğini, müvekkilinin temerrütünün söz konusu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; meydana gelen kazada davalı kurumun kusurlu ve sorumlu olduğu, Büyükşehir Belediyesince sağlanmadığı, bu sebeple oluşan ve bilirkişi raporunda belirlenen işçilik ve malzeme giderlerinden oluşan KDV ilave edilen hasardan davalı ... nin sorumlu bulunduğu, dava haksız fiil sebebine dayalı olmakla temerrütün hasar gören araç sahibi yönünden haksız fiil tarihi, zarar görenin sigortacısı olan davacı yönünden ise ödeme tarihi itibarıyla oluştuğu anlaşıldığından belirlenen hasar bedelinin davacının talebi dikkate alınarak 26.978 TL olarak kabulü ile bunun ödeme tarihinden itibaren işleyecek dava konusu iş ticari nitelikte olduğundan avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline yönelik, taleple bağlı olarak davanın kabulü ile 26.978,00 TL'nin ödeme tarihi olan 29.09.2011 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.402,12 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 24/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.