Yargıtay 17. Ceza Dairesi · E. 2016/13 · K. 2018/3908

17. Ceza Dairesi         2016/13 E.  ,  2018/3908 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, kamu malına zarar verme, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: 1-Suça sürüklenen çocuklar hakkında müşteki ...'ya yönelik mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde; Doğrudan tayin edilen adli para cezalarının miktarı itibarıyla hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ve 14.04.2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a 6217 sayılı Yasa ile eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup, temyizi olanaklı bulunmadığından, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiilerinin ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz istemlerinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak ayrı ayrı REDDİNE, 2-Suça sürüklenen çocuklar hakkında müşteki ...'a yönelik hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde; Hırsızlık suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesi 31/3. maddesinden önce uygulanmaş ise de; netice ceza değişmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiilerinin ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 3-Suça sürüklenen çocuklar hakkında müşteki ...'a yönelik kamu malına zarar verme suçundan ve müşteki ...'ya yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde; Müşteki ...'ya yönelik hırsızlık suçu yönünden; yargılama sırasında ifade edilen suça sürüklenen çocuk ...'ın kantinden su ve dondurma çaldıklarına dair savunması ve müştekinin beyanına göre, suça sürüklenen çocukların kantinden içecek ve yiyecek çaldıklarının sabit olması karşısında, tebliğnamede yer alan suçun teşebbüs aşamasında kaldığı yönündeki görüşe iştirak edilmemiştir. Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Müşteki ...'a yönelik kamu malına zarar verme suçu yönünden; hükümden sonra 6545 sayılı Kanunun 65. maddesi ile kamu malına zarar verme suçunun üst sınırının altı yıldan dört yıla indirilmesi nedeniyle, temel hürriyeti bağlayıcı cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilmesi nedeniyle, sanık hakkında yeniden bir değerlendirmenin yapılmasında zorunluluk bulunması, 2-Müşteki ...'ya yönelik hırsızlık suçu yönünden; 5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir. Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır. TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır. Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır. Somut olayda ise; suça sürüklenen çocukların çaldığı yiyecek ve içeceğin maddi değerinin ne kadar olduğu belirlenip, az olduğuna kanaat getirilmesi halinde, suça sürüklenen çocuklar hakkında suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılıp yapılmayacağının tartışmasız bırakılması, 3-Uygulama maddesinin "TCK'nın 142/1-b maddesi " yerine, 142/1-a maddesi olarak gösterilmesi, Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiilerinin ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 26.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.