Yargıtay 7. Ceza Dairesi · E. 2016/1303 · K. 2019/38549

7. Ceza Dairesi         2016/1303 E.  ,  2019/38549 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Kaçakçılık HÜKÜM : Beraat Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; I) Katılan Gümrük İdaresi vekilinin sanıklar ... ve ... hakkında verilen beraat kararlarının temyizine göre yapılan incelemede; Suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nun 66. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendine göre suç için asli dava zamanaşımı süresinin 8 yıl olduğu, zamanaşımını kesen en son işlem olan savunmalarının alındığı sanık ...'ın 27.10.2011, ...'ın 14.10.2011 tarihinden itibaren 8 yıllık asli dava zamanaşımının temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmakla katılan Gümrük İdaresi vekilinin sanıklara yönelik temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, anılan maddeler uyarınca sanıklar hakkındaki davanın zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddesine göre DÜŞÜRÜLMESİNE, II) Katılan Gümrük İdaresi vekilinin sanıklar ... ve ... hakkında verilen beraat kararlarının temyizine göre yapılan incelemede; Suç tarihinde Bulgaristan'dan Türkiye'ye giriş yapmak üzere ...Yolcu Salonu Gümrük sahasına gelen sanıklardan ...'in sürücüsü olduğu, diğer sanık ...'in idarecisi olduğu Huntur Yolcu otobüsünde ilgili gümrük tescil işlemlerinin tamamlanmasından sonra beyana tabi eşya olup olmadığının sorulması üzerine sanık ...'in üzerinde 1.086 gr gümüş ziynet eşyası, sanık ...'in üzerinde 972 gr 14 ayar, 164 gr 22 ayar hurda altın, otobüsün malzeme kutusu içerisinde 7 külçe 6.100 gr gümüş eşyası ele geçirilmiş olup, konuyla ilgili olarak kuyumcu bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, ele geçen eşyaların hurda vasfında altın ve gümüş olup, beyanı zorunlu eşyalardan olduğunun açıklandığı cihetle, sanıkların ticari miktar ve mahiyetteki beyana tabi eşyayı, beyanda bulunmadan kaçak olarak yurda getirmeleri karşısında, eylemlerinin 5607 sayılı Yasanın 3/1. maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi, Yasaya aykırı, katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, III) Davaya konu tüm kaçak eşyaların iadesine ilişkin hükme yönelik katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyizine göre yapılan incelemede; Tüm dosya kapsamına göre sanıklarda ele geçen ziynet eşyaları ile hurda ve külçe altın ve yine gümüş cinsi eşyaların gümrük kapısından beyanda bulunmaksızın yurda sokulduğu ve sanıklarda ele geçen eşyaların miktar itibarıyla ticari mahiyette ve beyana tabi olduğu bu nedenle dava konusu kaçak eşyaların müsaderesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, Yasaya aykarı, katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.