Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/13041 · K. 2018/62

11. Hukuk Dairesi         2016/13041 E.  ,  2018/62 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/12/2014 tarih ve 2014/83-2014/548 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı, davalı bankadan kredi kullandığını, krediden dolayı bankanın haksız kesinti yaptığını, haksız kesintilerin hesaplanarak davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, cevap vermemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kullanılan krediden dolayı haksız kesintilerin iadesi istemine ilişkin olduğu, davacının 18/09/2014 tarihli oturuma duruşma gününden haberdar olduğu halde gelmediği, mazeret bildirmediği ve kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırıldığı, işlemden kaldırıldıktan itibaren 3 aylık süre zarfında yenilenmediği gerekçesiyle HMK'nin 150/5. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Kararı davacı temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacının tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacının bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 6502 sayılı Yasa'nın 73/2. maddesi gereğince tüketici mahkemelerinde tüketici tarafından açılan davalar harçtan muaf olduğundan davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, 08/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.