Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/13049 · K. 2018/1024

11. Hukuk Dairesi         2016/13049 E.  ,  2018/1024 K. "İçtihat Metni" .... Taraflar arasında görülen davada ..... verilen 22/02/2016 tarih ve 2015/719-2016/177 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalılar ile müvekkili arasında davalıların personelinin servis hizmeti için sözleşme imzalandığını, Mart ve Nisan ayı taşıma ücretinin ödenmediğini, müvekkilinin taşıma ücretinin tahsili için icra takibi yaptığını, takibe itiraz edildiğini, ileri sürerek itirazın iptaline ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalılar vekili, müvekkillerinin servis hizmetini ihbar olunan şirketten aldığını, bu nedenle servis ücretinden ihbar olunan şirketin sorumlu olduğunu, ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında taşıma sözleşmesi imzalandığı, sözleşme altındaki imzaların inkar edilmediği, davalıların bu nedenle taşımadan doğan borçtan sorumlu olduğu, davalıların taşıttığı işçilerin başka bir şirketin işçisi olması davacı bakımından önem arz etmeyeceği, gerekçesiyle itirazın iptali ile % 20 icra inkâr tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2-Dava, taşıma hizmeti karşılığında düzenlenen faturalara dayalı olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı taraf, taşıma hizmetini ihbar olunan şirketin aldığını ve borçlununda o şirket olduğunu iddia etmiş ve bu iddiasının ispatı için yemin deliline dayanmıştır. Mahkemece, davacı tarafın yazılı taşıma sözleşmesini ibraz etmesi üzerine 04/02/2016 tarihli duruşmada alınan 2 numaralı ara karar ile yazılı delil sunulması karşısında aynı kuvvette yazılı delil sunulması gerektiği, gerekçesiyle davalının yemin teklifine ilişkin isteminin reddine karar verilmiştir. HMK madde 225 ve devamında yemin delili düzenlenmiş ve kesin delil olduğu .../... belirtilmiştir. Yazılı belgeye karşı iddianın kesin delil ile ispatlanması olanağı mevcut olup, mahkemenin yazılı gerekçeyle yemin teklifi talebinin reddi kararı doğru olmamıştır. Bu durumda davalı tarafa yazılı delile karşı savunma konusunda yemin teklifinde bulunma hakkı sağlanıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bozulmasına karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 13/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ...