Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2016/1305 · K. 2016/5663

8. Hukuk Dairesi         2016/1305 E.  ,  2016/5663 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Terkin ... ile ... Belediye Başkanlığı, fer'i müdahil ... A.Ş. aralarındaki tapu iptali ve terkin davasının kabulüne dair ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı temsilcisi ile fer'i müdahil vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... vekili, tapuda davalı ... Belediyesi adına kayıtlı bulunan ... parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisinin içinde (deniz tarafında) kaldığını açıklayarak tapu kaydının iptaliyle kıyı olarak terkinine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili ile davalı yanında davada yer alan fer'i müdahil ... A.Ş. vekili davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile; dava konusu ... parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisinin içinde kaldığı gerekçesiyle davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile ... adına kıyı olarak tapudan terkinine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı ... vekili ile fer'i müdahil vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı ... ve fer'i müdahil vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2- Davalı ... ve fer'i müdahil vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; dava ve talep, kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali ve terkinine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile; kıyı kenar çizgisinin içinde kaldığı anlaşılan dava konusu ... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile ... adına kıyı olarak tapudan terkinine karar verilmiş ise de; iptal kararından sonra taşınmazın tescil harici bırakılması kararı ile yetinilmesi gerekirken, hükümde ''... ... adına ...'' ifadelerinin kullanılması doğru olmamıştır. Ayrıca, müdahilin de yer aldığı asıl davada hüküm, taraflar hakkında verilir (HMK m. 69/1). Davada sadece taşınmazın kayıt maliki olan ... Belediyesi davalı olarak yer almasına rağmen davalı yanında feri müdahil olarak yer alan ... A.Ş.'ye de davalı sıfatı verilerek hükümde '' davalılar '' ibaresinin kullanılması da doğru değildir. Ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HUMK m. 438/7). SONUÇ: Yukarıda 2. bentte gösterilen sebeplerle hükmün ikinci paragrafındaki "...davalılar...'' ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine ''...davalı...'' ibaresinin yazılmasına, hükmün üçüncü paragrafındaki ''...... adına...'' ibarelerinin hükümden .//.. çıkartılmasına, hükmün bu bölümünün DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİYLE, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1.bentte belirtilen sebeple ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 27,70 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Belediyesine ve ... A.Ş.'ye ayrı ayrı iadesine, 28.03.2016 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. (Muhalif) KARŞI OY Dava, 3621 sayılı "Kıyı Kanunu" uyarınca kıyı niteliğindeki devletin hüküm ve tasarrufundaki taşınmaza ilişkin mevcut tapu kaydının iptali ve tapu sicilinden terkinine karar verilmesine ilişkindir. Taşınmazın tapu sicilinde ... adına "iskele" niteliğiyle kayıtlı olduğu, vapur iskelesi ve müştemilatı olarak kullanıldığı,bu iskelenin kullanım hakkının davalı İBB tarafından " kullanım hakkı sözleşmesi " ile, aynı zamanda davaya davalı yanında fer'i müdahil olan ... ... Deniz Otobüsleri AŞ.ne bırakıldığı anlaşılmaktadır. Yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu, davaya konu taşınmazın bütünüyle kıyı alanda kaldığı sabittir.Mahkemece de dava kabul edilip, davalı ... adına mevcut tapu kaydının iptaliyle, kıyı olarak tapu sicilinden terkinine karar verilmiş; hükmü davalı ... ve fer'i müdahil temyiz etmiştir. Taşınmazın tapu kaydının incelenmesinde; 1961 yılında yapılan kadastro tespitiyle o tarihte bir kamu şirketi olani "...Türk Anonim Ortaklığı" adına tapuya tescil edildiği; daha sonra bu şirketin kanunla dönüştüğü bir kamu tüzel kişiliği olan ... İşletmeleri AŞ. Adına tashihien tescil edildiği ve son olarak da 2006 yılında yapılan satış işlemiyle ... Belediyesine geçtiği görülmektedir. Yine getirtilen kayıt ve belgelerden taşınmazın ...'ne geçmesinin Özelleştirme Yüksek Kurulu (ÖYK) Kararıyla yapılan özelleştirmeye dayalı satış işlemiyle gerçekleştiği görülmektedir.Belirtilen bu ÖYK işlemi karşısında, devrin Maliye ...sinin bilgi ve iziniyle gerçekleştiği sonucuna varılması gerekir. Davalı ... adına oluşturulan tapu kaydı "yolsuz tescil" niteliğinde değildir.Bir an için yolsuz tescil niteliğinde olyduğu kabul edilse bile; Davalı TMK.nun 1023 ve 1023.maddesine göre "tapu kayına güvenerek taşınmaz iktisap eden iyiniyetli kişi" konumundadır. Mutlak kamu malı niteliğinde olan bir taşınmaz için tapu kaydı oluşturulması, bu kayda güvenerek iktisapta bulunan iyi niyetli kişilerin bu iktisabındaki iyiniyeti ortadan kaldırmaz.Davalı ...nın iktisabı korunmalıdır.Bundan sonra yapılacak iş;kamuya ait olması gereken bu taşınmazın bedelinin ödenerek tekrar kamuya kazandırılmasıdır. Açıkladığım sebeplerle, Değerli çoğunluğun hükmün onanması görüşüne katılmıyor; temyiz itirazlarının kabulüyle, davanın reddine karar verilmek üzere hükmün bozulması gerektiğini düşünüyorum. 28.03.2016