Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2016/1307 · K. 2018/6808

22. Hukuk Dairesi         2016/1307 E.  ,  2018/6808 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı isteminin özeti: Davacı, dava dışı Topkan Basın Yayın şirketi bünyesinde faaliyet gösteren Varto Haber Gazetesine 31/10/2008 tarihinde çalışmaya başladığını, gazetenin Topkan Basın Yayın Şirketinden de ayrılmasıyla birlikte 21/07/2010 tarihinden sonra da Varto Haber Gazetesinde Yazı işleri müdürü olarak çalışmaya devam ettiğini, iş sözleşmesinin davalı işverence haklı neden olmaksızın 06.06.2011 tarihinde feshedildiğini beyanla kıdem tazminatı ücret alacağı ve diğer işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir. Davalı cevabının özeti: Davalılarca davaya cevap verilmemiştir. Yerel Mahkeme kararının özeti: Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Karar davalı ..., ... ve ... Basın Yayın Mat. İnş. San. Ve Dış Ticaret Ltd.Şti. vekilince temyiz edilmiştir. Gerekçe: Yargılamanın hukuka uygun ve sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunmanın özgürce ileri sürülebilmesi ve delillerin eksiksiz olarak toplanıp tartışılabilmesi, öncelikle tarafların yargılamadan haberdar edilmeleri ile mümkündür. Hasımsız davalar hariç olmak üzere, dava dilekçesi ile duruşma gün ve saati karşı tarafa tebliğ edilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan davaya bakılamaz ve yargılama yapılamaz. Davanın tarafları ile vekillerinin davaya ilişkin işlemleri öğrenebilmesi için, tebligatın usulüne uygun olarak yapılması, duruşma gün ve saatinin kendilerine bildirilmesi gerekmektedir. Duruşma günü ile tebligatın yapıldığı tarih arasında makul bir süre olmalıdır. Aksi takdirde tarafların hukuksal hakları kısıtlanmış olur. Somut olayda, davanın ... Basın Yayın Mat. İnş. San. ve Dış Ticaret Ltd. Şti. ve ...’ya karşı açıldığı, davacının çalışmalarının SGK’ya davalı şirket çalışanı olarak bildirildiği, dava dilekçesi ile duruşma gün ve saatinin sadece davalı ...’ya tebliğ edildiği, davalı ... Basın Yayın Mat. İnş. San. ve Dış Ticaret Ltd. Şti.’nin dava ve duruşmalardan haberdar olmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, Mahkemece taraf teşkili usulüne uygun olarak sağlanmadan işin esasına girilmesi hatalı olup davalı ... Basın Yayın Mat. İnş. San. ve Dış Ticaret Ltd. Şti.'ne savunma hakkını kullanabilmesi için dava dilekçesi ve davetiyenin Tebligat Kanunu ve ilgili tüzük hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilmesi zorunludur. Kamu düzenine ilişkin bu yönün gözardı edilerek, davalının yokluğunda yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup bozma sebebidir. Kabule göre de dava taraf gösterilmeyen ...’nun hakkında hüküm kurulması, davalı ... ile davacı arasında işçi işveren ilişkisi bulunmadığı halde dava konusu alacaklardan sorumlu tutulması ve dava dışı kişi tarafından düzenlenen belgeye istinaden davacının talebi aşılarak lehine tazminata hükmedilmesi de hatalı olmuştur. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair hususların bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.