Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2016/13109 · K. 2016/12225

20. Hukuk Dairesi         2016/13109 E.  ,  2016/12225 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki davada ... 5. Asliye Ticaret ve ... 1. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ayıplı mal satışı nedeniyle ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesince; araçların tüketici kredisi ile alındığı ve trafik kaydında kullanım şeklinin hususi olarak kayıtlı olduğu, yapılan araştırmada davacının ... Ticaret Sicil kaydında tacir olduğuna dair kaydın mevcut olmadığı, araç alımları tüketici işlemi olduğundan yapılan iş de mutlak anlamda ticari dava olmadığı, 502 sayılı Kanunun 73. maddesine göre davaya bakmaya ... Tüketici Mahkemeleri görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. ... 1. Tüketici Mahkemesince ise; her ne kadar araç ruhsatında kullanım amacı "Hususi" olarak belirtilmişse de, belirtilen kaydın kullanım amacını ortadan kaldırmayacağı, kaldı ki, davacı vekili dava dilekçesinde açıkça "Müvekkil kamyonet cinsindeki araçları, işinde yük taşıma amaçlı almıştır" şeklinde beyanda bulunarak, kullanma amacını beyan ettiğini, davacının tüketici olmadığını, davanın niteliği gereği asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Somut olayda, davacı vekili, müvekkilinin ...plakalı aracları 02/03/2015 tarihinde ... A.Ş.'den ve onun bayi olan ....taşıtlar vergisi, kredi açılış ücreti gibi masraflar yapıldığını, müvekkilinin kamyonet cinsi araçları işinde yük taşıma amaçlı kullanmak için satın alımından bir süre sonra araçlarda arıza meydana geldiğini, müvekkili tarafından araçların ithalatçısı ... A.Ş.'ye araçların ayıplı olduğu ve iade alınmasına dair ihtarname keşide edildiğini, gönderilen cevap ihtarnamesinde iddia edilen hiçbir hususu kabul etmediklerini, taleplerin değerlendirmeyeceklerini bildirdiklerini, dava konusu araçların tüketici kredisiyle alındığını ancak müvekkilinin ticari faaliyetinde kullandığını belirterek, araç bedelleri ve satın alınmasında yapılan 6.702,06.-TL olmak üzere toplam 102.659,26.-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanununun 3. maddesine göre "Tüketici: ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi; tüketici işlemi: mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi, ifade eder." 6502 sayılı Kanunun 73. maddesi, bu Kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Bir hukukî işlemin sadece 6502 sayılı Kanunda düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta davacının ticari işletmesinin bulunduğu dava dilekçesinde de dava konusu bilgisayarı ticari amaçla kullanmak amacıyla satın aldığını, ancak bilgisayarın ayıplı çıktığını ileri sürerek satın alınan bilgisayarın aynen değiştirilmesini veya ödenen bedelin iadesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Buna göre; davacı ve davalının tüketici tanımına uymadığı, taraflar arasında tüketici işlemi bulunmayıp 6502 sayılı Kanun kapsamında kalmayan uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 15/12/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.