Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/13116 · K. 2016/8998

11. Hukuk Dairesi         2016/13116 E.  ,  2016/8998 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/02/2016 tarih ve 2015/533-2016/78 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri ve ihbar olunan ... ve ... vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin ... A.Ş .... Şubesi'ne ....000,00 TL mevduatını 01/09/1999 tarihinde vadeli olarak yatırdığını, henüz paranın vadesi gelmeden .../.../1999 tarihinde ... tarafından banka yönetimine el konulması sonucunda parasının ... .... .... Limited adlı paravan banka hesabına aktarılmış olduğu ve sigorta güvencesinde olmadığı gerekçesi ile ödenmediğini, müvekkilinin kasıtlı olarak ..... adına açılan hesaba mevduat yatırmasını sağlayan ve bankanın paravan bir banka olduğunu gizleyen davalı bankanın müvekkilinin ödenmeyen mevduatı nedeniyle uğradığı zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, ....000,00 TL’nin 01/09/1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, hak düşürücü sürenin geçirildiğini, müvekkili banka ile ... ........ Ltd'in farklı tüzel kişiliklere sahip kuruluşlar olduğunu, başka bir kuruluş nezdindeki alacak için müvekkili bankaya husumet yöneltilemeyeceğini, davanın zamanaşımına uğradığını, ...'nin borcu üstlenmesi sebebi ile müvekkilinin sorumlu olmadığını savunarak, davanın usulden ve esastan reddini istemiştir. İhbar olunan ... vekili, davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davanın zamanaşımına uğradığını, dava konusu işlemlerin davacının bilgisi dışında yapılmadığını bu nedenle irade fesadından söz edilemeyeceğini, mevduatın sigorta garantisinde olmadığını, davacının avans faizi talebinin haksız ve fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. .. İhbar olunan ... vekili, hak düşürücü sürenin geçirildiğini, müvekkilinin borcu üstlenmediğini bu nedenle davanın asıl muhatap olan ...'ye tevcih edilmesi gerektiğini savunarak, davanın usulden ve esastan reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun .../k-l maddesi uyarınca; tüketici ile banka arasındaki işlemlerden doğan ihtilafların aynı kanunun 73. maddesine göre Tüketici Mahkemesi’nde görülmesi gerektiği gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliği sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri ve ihbar olunan ... ve ... vekilleri temyiz etmiştir. ...- İhbar olunan ... vekilinin temyize cevap ve temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydedilmediği ve temyiz harcının da yatırılmadığı ayrıca, ihbar olunan ... ve ...'a karşı husumet yöneltilerek açılan bir dava bulunmadığı gibi, mahkemece verilen kararda da anılanlar ihbar olunan sıfatı ile karar başlığında gösterilmiş olup, ihbar olunanlar aleyhine herhangi bir hüküm tesis edilmemiştir. O halde, ihbar olunan ...'ın süresinde usulünce yapılmış temyiz istemi bulunmadığı gibi, aleyhinde verilmiş bir hüküm bulunmayan ve karar başlığında da ihbar olunan sıfatı ile gösterilmiş olan ... ve ...'nin hükmü temyiz etmekte hukuki yararı da bulunmadığından ihbar olunan ... ve .... vekillerinin temyiz istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir. ...- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, gerektirici sebeplere göre, davalı ve davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, ihbar olunanlar ... ve ... vekillerinin temyiz istemlerinin REDDİNE, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin ve davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından davacıdan başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, .../.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.