Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2016/13125 · K. 2017/11124

17. Hukuk Dairesi         2016/13125 E.  ,  2017/11124 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, 11/06/2013 tarihinde meydana gelen kazada yaralanan ve sakat kalan davacı ...'ın zararının tazminine yönelik olarak kazaya karışan aracın sigortalı bulunduğu davalı ... şirketinden 10.000,00 TL sakatlık tazminatının kaza tarihinden mümkün olmadığı takdirde temrrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 31/03/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini toplam 102.971,68 TL olarak belirlemiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile, 102.971,68 TL'nin 04/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz oranı üzerinden davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazası nedeniyle cismani zarara dayanan maddi tazminat talebine ilişkindir. Sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlal etmesi hali 6098 sayılı TBK m. 54'te özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlali halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddi zararın türleri; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar şeklinde düzenlenmiştir. Somut olayda davacı küçük ...’nin yaralanıp geçici iş göremediğinden bahisle de maddi tazminat isteminde bulunulmuştur. Davacı ... kaza tarihinde 8 yaşında olup hükme esas alınan ... raporuna göre davacı küçüğün %49 maluliyet oranı olduğu, iyileşme süresinin 75 güne kadar uzayabileceği, bu süre zarfında mesleğini ... edemeyeceği ve %100 malul sayılması gerektiği tespit edilmiştir. Hesap bilirkişisi tarafından küçük...için kaza tarihinden itibaren 75 gün için geçici işgöremezlik tazminatı hesabı yapılmış, mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak davacı küçük ... bakımından sürekli iş göremezlik tazminatı yanında 1.891,58 TL geçici iş göremezlik tazminatına da hükmedilmiştir. Küçük... kaza tarihinde henüz 8 yaşında olup gelir getiren bir işte çalıştığının iddia ve ispat edilemediği, dolayısıyla tedavi müddeti boyunca mahrum kaldığı herhangi bir kazancı olmadığından, mahkemece geçici işgöremezlik zararı bulunmadığının gözetilmemesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir. 3- Davalı vekilince, temyiz dilekçesinde mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda gelir hesaplaması yapılırken işlemiş gelirler kısmında 2013.1. dönem AGİ'siz asgari ücret hesabı yapılırken hatalı olarak 2013.2. Dönem AGİ'siz asgari ücretinin esas alındığı belirtilmiş ve buna göre devamındaki yılların hatalı olarak fazla hesaplandığı iddia edilmiştir. 29.06.2015 tarihli aktüer ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda hesaplama yapılırken 18 yaşına kadarki dönem için AGİ'siz asgari ücretin esas alındığı belirtilmiştir. 2013.1. dönem için AGİ'siz asgari ücretin günlük 23.3 TL üzerinden hesaplanması gerekirken 2013.2. dönemde geçerli olan günlük 24,43 TL üzerinden hesaplandığı ve devamındaki miktarların hatalı şekilde devam ettirildiği görüldüğünden mahkemece aktüer bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken davalı aleyhine fazla tazminata hükmedilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 29.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.