Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/13130 · K. 2017/2835

11. Hukuk Dairesi         2016/13130 E.  ,  2017/2835 K. "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki davadan dolayı verilen 06.05.2014 gün ve 2007/303 - 2014/54 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve davalı şirketler vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: 1- Davalı şirketler vekili, temyiz harç ve giderleri yönünden adli yardım talebinde bulunmuştur. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 448. maddesi hükmü nazara alındığında, davalı şirketler vekilinin adli yardım talebi bakımından öncelikle yapılan incelemede, 6100 sayılı HMK’nın konuyla ilgili ve emredici nitelikteki 336/2. maddesi hükmünün hilafına, adli yardım talebine ilişkin dilekçesi ekinde talebini haklı gösterecek hiçbir bilgi ve belgeye yer verilmediği anlaşıldığından davalı şirketler vekilinin kanun yoluna ilişkin harç ve giderler bakımından adli yardım talebinin HMK’nın 337/2. maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Dairemizce davalı şirketlerin adli yardım talebinin reddine karar verildiğinden, bu kez mahkemece davalı şirketler vekiline adli yardım talebinin reddedildiğinin bildirilmesi, davalı şirketler vekilince itiraz edilmediği taktirde, 1086 sayılı HUMK'un 5236 sayılı Kanun ile değişik 432. maddesi yollaması ile 426/D maddesi uyarınca peşin temyiz harcının ve dosyanın Yargıtay'a sevki giderinin ikmali için HUMK'un anılan hükümleri uyarınca gerekli meşruhatı taşıyan davetiyenin usulüne uygun bir şekilde adı geçen davalı şirketler vekiline tebliği ve sonucuna göre işlem yapılması, davalı şirketler vekili tarafından Dairemizce verilen adli yardım talebinin reddine ilişkin karara itiraz edildiği taktirde, 11.04.2013 tarih 6459 sayılı Yasa'nın 23. maddesi ile değişik HMK'nın 337/2. maddesi gereğince işlem yapılması gerektiğinden dosyanın mahalline iadesine karar verilmiştir. 3- Davalı ... vekili, 02.11.2015 tarihli dilekçesi ile adli yardım talep etmiş olup dosya kapsamı, talep dilekçesi içeriği ve ekli belgeler ve yatırılacak harcın tutarı gözetilerek, mümeyyiz davalı ...'ün adli yardım talebinin HMK 336/2 ve 337/1. maddeleri çerçevesinde incelemenin evrak üzerinde yapılması gerekli görülmekle davalının kanun yolu harç ve giderleri bakımından adli yardımdan yararlandırılmasına karar vermek gerekmiştir. 4-Ancak davalı şirketler vekilinin adli yardım taleplerinin reddine karar verildiğinden ve davalı şirketler ile davalı ... vekillerinin temyiz itirazlarının birlikte incelenmesi gerektiğinden davalı ... vekilinin temyiz isteminin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, yukarıdaki (1) ve (2) nolu bentte açıklanan işlemler tamamlandıktan sonra davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesi bakımından dosyanın her halukarda Dairemize gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. ../... 5-Ayrıca davacı ... vekili ve davalı vekili gerekçeli kararda davalı yönünden hüküm kurulmadığından kararın tavzihini talep etmişler ise de mahkemece 24.10.2014 tarihli ek karar ile tavzih talebi reddedilmesine rağmen anılan ek kararın taraflara tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. Bu durumda ek kararın taraf vekillerine tebliği sağlanarak yasal sürelerin geçmesi de beklendikten sonra dosyanın Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahal mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı şirketler vekilinin kanun yoluna ilişkin adli yardım talebinin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle mahkemece Dairemizin adli yardım talebinin reddi kararının mümeyyiz davalı şirketler vekiline tebliği ve sonucuna göre işlem yapmak üzere dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin adli yardım talebinin KABULÜNE, (4) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, (5) nolu bentte açıklanan nedenlerle eksik hususun ikmali için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.