Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2016/13134 · K. 2018/396

3. Hukuk Dairesi         2016/13134 E.  ,  2018/396 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ...ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki ... davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, ... Devlet Hastanesi'nde hekim olarak görev yapan davalıya 2012 yılı için, 8.394,48 TL fazla döner sermaye ek ödemesi yapıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 8.394,48 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı, davanın zamanaşımına uğradığını, yapılan ödemelerde herhangi bir usulsüzlük bulunmadığını ayrıca davacı kurumun faiz isteminin de yerinde olmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile, toplam 8.394,48 TL olmak üzere her bir ödemenin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davcıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir. Dava; davalıya yapılan yersiz ödemenin tahsili talebine ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- 6098 sayılı TBK.nun 117.maddesinde bu hüküm ''... bir borcun borçlusu, ...lının ihtarıyla temerrüde düşer'' şeklinde düzenlenmiştir. Temerrüt, ya bir ihtar ile ya da dava açılması vs. suretiyle gerçekleşir. Sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre borçludan faiz talep edilebilmesi için, sebepsiz zenginleşenin iyiniyetli olduğu hallerde temerrüd için bildirim şarttır. Borçlunun temerrüdü, borçluya gönderilen ihtarnamenin tebliğinden veya ihtarnamede ödeme için süre verilmişse bu sürenin bitiminden itibaren oluşur. Dosyadaki bilgi ve belgelerden davalının davacı kuruma sunduğu idari cevap niteliğindeki dilekçesinin tarihi olan 25/02/2014 tarihi itibariyle temerrüde düştüğünün anlaşılmasına göre, faizin bu tarihten itibaren başlatılması gerekirken, mahkemece; ödeme tarihlerinden itibaren faize karar verilmesi doğru görülmemiştir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/7 maddesi hükmü gereğidir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün 1. bendindeki 1.034,85 TL'nin "15/01/2012 tarihinden" , "768,79 TL'nin 15/02/2012 tarihinden", "187,36 TL'nin 15/03/2012 tarihinden", "120,67 TL'nin 15/04/2012 tarihinden", "969,36 TL'nin 15/05/2012 tarihinden", "1.029,65 TL'nin 15/06/2012 tarihinden", "420,75 TL'nin 15/07/2012 tarihinden", "741,61 TL'nin 15/08/2012 tarihinden", "2.002,64 TL'nin 15/09/2012 tarihinden", "340,09 TL'nin 15/10/2012 tarihinden", "230,91 TL'nin 15/11/2012 tarihinden", "789,14 TL'nin 15/12/2012 tarihinden" ifadelerinin hükümden çıkartılarak yerine "8.394,48 TL'nin 25.02.2014 tarihinden" ifadelerinin yazılması sureti ile hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 22.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.