Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/1314 · K. 2016/1624

11. Hukuk Dairesi         2016/1314 E.  ,  2016/1624 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.09.2015 tarih ve 2015/879-2015/889 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili, müvekkilinin ikametgahının ... diğer borçlulardan ...'un adresinin... olduğunu, ...'ın adresinin ise ''...'' olarak yetersiz bir şekilde belirtildiğini, yetkili mahkemenin... mahkemeleri olduğunu, ayrıca müvekkilinin mal kaçırmasının da söz konusu olmadığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Alacaklı vekili, itirazın reddini savunmuştur. Mahkemece, çek üzerinde keşide yerinin '...'' olarak belirtildiği gerekçesi ile yetki itirazının reddine karar verilmiştir. Kararı ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekili temyiz etmiştir. Talep, ihtiyati haciz kararına itiraz istemine ilişkin olup, alacaklı çeke dayalı olarak, borçlu keşideci aleyhine ihtiyati haciz talep etmiştir. İİK'nın 265/1 maddesi uyarınca borçlu, kendisi dinlenilmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine, teminata karşı itiraz edebilir. İİK'nın 258. ve 50. maddeleri gereğince ihtiyati hacze yetkili mahkeme tarafından karar verileceği düzenlenmiş ve bu konuda HUMK’nın (Yeni HMK) yetkiye ilişkin hükümlerine atıf yapılmıştır. İhtiyati haciz istemine dayanak çekler incelendiğinde, muhatap bankanın “...” olduğu, öte yandan itiraz eden borçlu keşideci kooperatifin ikametgahının İkitelli/Başakşehir olduğu, diğer borçlular ... ve ...'ın adreslerinin de sırasıyla ... ve ...şeklinde belirtildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu durumda niteliği itibariyle aranacak borçlardan olan kambiyo senedinden kaynaklanan alacağa dayalı ihtiyati haciz isteminde yetkili mahkemelerin HMK'nın 10. maddesi gereği akdin ifa yeri olarak kabulü gereken ödeme yeri ve borçlunun ikametgahının bulunduğu yerin bağlı olduğu mahkemeler olmasına ve keşide yerinin 1086 sayılı HUMK'nın 10/2. maddesinde yer alan sözleşmenin yapıldığı yeri karşılıyor olmasına rağmen olaya uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'da sözleşmenin yapıldığı yer mahkemesinin yetkili kılınmamış olmasına göre, kanunun yetkili kıldığı mahkemelerden olmayan ...13. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen ihtiyati haciz kararına bu nedenle yapılan itiraz yerinde olup, mahkemece borçlunun itirazının kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde reddine karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle itiraz eden (borçlu) yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle itiraz eden (borçlu) vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün itiraz eden/borçlu yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 17.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.