Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2016/13145 · K. 2019/6148

17. Hukuk Dairesi         2016/13145 E.  ,  2019/6148 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; 08.12.2002 tarihinde davacıya ait davalı ... Şıra idaresindeki minübüsün karıştığı çift taraflı kazada, diğer araçta yolcu olarak bulunan dava dışı mağdurların yaralanması ve vefatı nedeniyle hak sahiplerine ödemeler yapıldığını, yapılan bu ödemelerin davalılar tarafından ödemesi gereken bedel olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 24.000,00 TL'nin ve 30/07/2004 tarihinden itibaren işleyecek ticari (reeskont) faizi, olmadığı takdirde yasal faizi ve de ayrıca fer'i kalemlerin ödeme yaptıkları 14/12/2010 tarihi itibariyle oranlanıp ortaya çıkan bedel ve bu bedelin faizi ile birlikte davalı ...Ş.'den tahsiline; 52.041,70 TL'nin ve 20.01.2003 tarihinden itibaren işleyecek ticari (reeskont) faizi, olmadığı takdirde yasal faizi ve de ayrıca fer'i kalemlerin ödeme yaptıkları 14/12/2010 tarihi itibariyle oranlanıp ortaya çıkan bedel ve bu bedelin faizi ile birlikte davalı Birlik Sigorta A.Ş.'nden tahsiline; şimdilik 76.041,70 TL'nin dava dışı kişilere ödeme yaptığı 14/12/2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... Şıra'dan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...Ş. vekili; davanın KTK'da yazılı zamanaşımı süreleri aşıldıktan sonra açıldığını belirterek zamanaşımı defi nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...Ş. vekili; davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle aksi takdirde esas yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalı ... Şıra; davayı takip etmemiş herhangi bir cevap da vermemiştir. Mahkemece, davalı ... Şıra yönünden dosyanın bu davadan tefrik edilerek mahkemenin yeni bir esasına kaydedilmesine, 2918 sayılı KTK'nun 109/son maddesi gereğince ödeme ve sorumluları öğrenme tarihinden itibaren 2 yıl içinde dava açılmadığından davalılar Halk Sigorta A.Ş. ve Groupama sigorta A.Ş. yönünden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Somut olayda dava kendisini vekille temsil ettiren her iki davalı yönünden zamanaşımı nedeniyle reddedilmiştir. AAÜT'nin 3/2 maddesinde "müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur." düzenlemelerine yer verilmiştir. Red sebebi ortak olan davalılar yararına, reddedilen tazminat yönünden tek vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, mahkemece, davalılar Halk Sigorta A.Ş. ve Groupama sigorta A.Ş. lehine ayrı ayrı vekâlet ücretine hükmolunması usul ve yasaya aykırı ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 5. bendindeki “1.800,00'er TL” ibaresinin çıkarılmasına, yerine “1.800,00 TL” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 15/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.