Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/1316 · K. 2017/1788

11. Hukuk Dairesi         2016/1316 E.  ,  2017/1788 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/01/2015 tarih ve 2013/460-2015/27 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin kamyon şoförü olup nakliye işi ile uğraştığını, Türkiye'deki firmaların yurtdışına ihraç ettikleri ürünleri aracı ile yurtdışına götürdüğünü, müvekkilini davalının arayarak Irak’a tuğla taşımak istediklerini şoför aradıklarını belirttiğini, tuğlaları araca yükleyip yola çıktığını, yasal düzenlemeler gereğince tuğlaların gümrükte her iki ülke tarafından testten geçirilerek buna göre geçiş izni verildiğini, yapılan testlerde tuğlaların sahte çıktığını bu testler süresince 19 gün müvekkilinin beklemek zorunda kaldığını, günlük ihtiyaçlarının 30 TL olduğunu, Irak’ta ucuz mazot alamadığı için 210 USD zarara uğradığını, 100 USD test bedelini de ödediğini ileri sürerek şimdilik 1.000 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, husumet itirazında bulunmuş, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dava konusu tuğlanın göndericisinin... olduğu, tarafların taşıma ücretine ilişkin herhangi bir anlaşmada bulunmadıkları, ancak ... senedinden göndericinin Net Makina nakliyecinin ise davacının olduğununun anlaşıldığı, sözleşme ilişkisinin davacı ile davalı arasında mevcut olmadığı, davacının ancak dava dışı şirketten talepte bulunabileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.