Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2016/13162 · K. 2019/6039

1. Hukuk Dairesi         2016/13162 E.  ,  2019/6039 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, 2005 yılında çocuğuna düğün yapmak ve kızına da dükkan açmak amacıyla paraya ihtiyaç duyduğu dönemde tanıdığı olan dava dışı ...’tan 24.000 USD borç para aldığını, borcun teminatı olarak da dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazını ...’un isteği üzerine davalı ...’a satış suretiyle devrettiğini, borç ödendiğinde taşınmazın iade edileceği hususunda sözlü olarak anlaştıklarını, aldığı borcun tamamını süresinde ödeyemediğinden yakınları ve tanıdıklarından yardım istediği aşamada damadının tanıdığı olan dava dışı ... isimli şahısla görüştüğünü, adı geçenin, nişanlısı olan diğer davalı ... adına kredi alınarak davalı ...’e olan borcunu ödeyebileceğini, kredi taksitleri bittiğinde de taşınmazı geri alabileceğini bildirdiğini, çaresizliği sebebiyle teklifi kabul ettiğini ve diğer davalı ... adına bankadan 30.000 TL tutarında kredi çekildiğini ve bu para ile davalı ...’e olan borcun tamamını ödediğini, taşınmazın sonrasında davalı ... tarafından diğer davalı ...’ya muvazaalı olarak devredildiğini, kredi borcunun tamamı tarafından ödemesine rağmen davalı ...’nın taşınmazı iade etmediğini, ilgililer hakkında savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu ve soruşturmanın hala devam ettiğini, tüm işlemlerin muvazaalı olduğunu ve hile ile gerçekleştirildiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tescilini, olmadığı takdirde ödenen kredi taksitlerinin toplamı olan 48.000,00 TL’nin faizi ile birlikte davalılardan tahsili istemiştir. Davalı ..., emlakçılık yapan arkadaşı dava dışı ...’un önerisiyle dava konusu taşınmazı yatırım amaçlı bedeli karşılığında davacıdan satın aldığını, bir süre sonra da daha fazla bedelle diğer davalı ...’ya devrettiğini; diğer davalı ... taşınmazı bankadan kredi temin ederek bedeli karşılığında satın aldığını, iyiniyetli 3. kişi olduğunu, davacı ile davalı ... arasındaki ilişkiyi bilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Çekişme konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmaz davacı ... adına kayıtlı iken 17.06.2005 tarihinde davalı ...’e, ...’in de 29.12.2005 tarihinde diğer davalı ...’ya satış yoluyla devrettiği kayden sabittir. Bilindiği üzere, bu tür iddialar (inançlı işlem) 05.02.1947 tarih ve 20/6 sayılı İçtihatları Birleştirme Kararı uyarınca ancak yazılı delille, yazılı delil yok ise yemin delili ile kanıtlanabilir. Yazılı delil başlangıcı bulunmayan hallerde tanık delili ile inançlı işlemin ispatı mümkün değildir. Somut olayda, davacı İçtihatları Birleştirme Kararının aradığı anlamda yazılı delil ibraz edememişse de dava dilekçesinde açıkça yemin deliline de dayanmış olup mahkemece, davacıya yemin hakkı hatırlatılmadan sonuca gidilmiştir. Hâl böyle olunca, davacıya yemin teklif etme hakkının hatırlatılması, ilk el davalı ... yemin ederse davacının iddiasını kanıtlayamadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi, yemin etmez ise temlikin inançlı işleme dayalı olduğu kabul edilerek, davacının ikinci el olan davalı ... ile ilişkisinin araştırılması ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, hukuki nitelendirmede yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetsizdir. Davalılar ... ve ...’in yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 25.11.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.