Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2016/13194 · K. 2018/373

3. Hukuk Dairesi         2016/13194 E.  ,  2018/373 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ...TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki ... davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacılar; ... ... Tic. A.Ş'nin mal sahibi olduğu ve ... Hiz. Tur. Tic. Ltd. Şti.’nin işlettiği spor salonunun çatısına yanında ...ı devam eden ... Kuleleri ...ından gerekli önlemlerin alınmaması nedeniyle kalas ve ... malzemelerin düştüğünü, spor salonunun çatısında, tavanında ve ahşap zemininde ağır hasarın meydana geldiğini, ayrıca olay sonrası çatıda oluşan deliklerden yağmur suyunun sızarak spor salonundaki ... aletlerin bozulmasına neden olduğunu belirterek, tespit dosyasında belirtilen inşai ve mekanik tamirat bedelin 13.803,25 TL, zarar gören squash kortunun 15 günlük işletme zararı 2.250 TL, tespit dosyası masrafı 1.115 TL ve 5.000 TL manevi ... olmak üzere, toplam 22.168,25 TL’nin hasar tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı ...Ş; diğer davalı ile aralarında yapılan noter sözleşmesine göre ...ın tamamlanmasından sonra kendilerine teslim edileceğini, husumet yönünden davanın reddedilmesini, haksız fiil nedeni ile meydana gelen zarardan dolayı Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, yetkili ... Mahkemesi olduğunu, olayın meydana geldiği zamandaki hava koşulları dikkate alınarak ...ta gerekli güvenlik önlemlerinin alındığını, davacının tespit dosyası tarihine kadar gerekli önlemleri almadığını, zararın artmasına neden olduğunu, zararın yapı firmasından tahsil edilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ... İnş. Taah. Tic. A.Ş; gerekli tüm güvenlik önlemlerinin alındığını, olayın meydana geldiği tarihte çok şiddetli fırtına olduğunu, olayın bir doğal afet olarak değerlendirilmesi gerektiğini, olayın meydana geldiği yerde çok sayıda ...ı devam eden binaların olduğunu, bu şantiyelerden de malzemelerin düşmüş olabileceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile ... 7. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/72 D.İş sayılı tespit dosyasında bilirkişi heyetinin olay mahalinde sıcağı sıcağına tespit ettiği toplam zarar miktarı olan 13.803,25 TL'nin olay tarihi olan 04/05/2014 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafın manevi ... talebinin reddine, uğranıldığı iddia edilen dolaylı maddi ... talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1- Dava, bina malikinin sorumluluğundan doğan ... istemine ilişkindir. TBK.'nun 69.maddesi gereğince imal olunan bir şeyin sahibi o şeyin korunmasındaki kusurundan dolayı oluşan zararlardan kusursuz sorumluluk ilkesi gereğince sorumludur. Malik ancak illiyet bağını kesen sebeplerin (mücbir sebep,zarar görenin ağır kusuru, üçüncü kişinin ağır kusuru gibi) varlığı durumunda sorumluluktan kurtulabilir. 6100 sayılı ...nun 400-406.maddeleri gereğince, delil tespitinde, "Taraflardan her biri, görülmekte olan bir davada henüz inceleme sırası gelmemiş yahut ileride açacağı davada ileri süreceği bir vakıanın tespiti amacıyla keşif yapılması, bilirkişi incelemesi yaptırılması ya da tanık ifadelerinin alınması gibi işlemlerin yapılmasını talep edebilir." Delil tespitinin konusunu maddi vakıalar oluşturur ve bilirkişi raporunda belirtilen zarar miktarı davacı lehine kazanılmış hak oluşturmaz. Yani delil tespiti kesin delil niteliğinde değildir. Mahkemece, her ne kadar ... 7. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/72 D.iş sayılı tespit dosyasında alınan 26.06.2014 tarihli bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle hüküm tesisi yoluna gidilmiş ise de, davalıların tespit dosyasında alınan rapora itiraz ettikleri, yine davalıların eldeki dosyada yapılan yargılama sürecinde de defaatle tespit raporuna itiraz ettiklerini belirttiği de nazara alındığında, söz konusu tespit dosyasında alınan raporların hükme esasa alınamayacağı kuşkusuzdur. Hal böyle olunca, mahkemece;yukarıda ifade edilen yasa hükümleri ve açıklamalar dikkate alınmak suretiyle, davalıların tespit dosyasında alınan bilirkişi raporuna itiraz ettikleri,eldeki dava dosyasında da bu itirazlarını yinelediği dikkate alınmak suretiyle tespit dosyasında alınan raporun hükme esas alınamayacağının gözetilmesi; tespit dosyasında yapılan mahkeme gözlemi ve o dosyada alınan bilirkişi raporları da dikkate alınarak meydana gelen zarar ile söz konusu eylem arasında herhangi bir irtibat bulunup bulunmadığının her türlü şüpheden uzak şekilde tespitinin sağlanması yönünden, alanında uzman bilirkişi heyetinden mahkeme, taraf ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınması suretiyle, sonucuna göre değerlendirme yapılması gerekirken; eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. 2-Bozma nedenlerine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi