Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2016/132 · K. 2016/109

23. Hukuk Dairesi         2016/132 E.  ,  2016/109 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Mahkemece 04.03.2015 tarihli Ek Kararla süresinde yapılmayan temyiz isteminin reddine karar verilmiş olup, ek kararın süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı, ... Mahkemesi Satış Memurluğu'nun 2014/1 sayılı dosyasında düzenlenen 21.10.2014 tarihli sıra cetvelinde borçluya ait taşınmazın ihale bedeli paylaştırılırken sadece bir yıllık nafaka alacağının sıraya alınmasının yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... vekili ve ... vekilli davanın reddini istemiş, davalı ... davaya cevap vermemiş, yargılamaya da katılmamıştır. Mahkemece davacının, İİK'nın 151/2 atfıyla 206/C maddesi uyarınca son bir yıl içinde tahakkuk eden bir yıllık nafaka alacağı miktarı olan 7.674,76 TL'nin sıra cetvelinin birinci sırasına kaydının yapıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Gerekçeli karar davacıya, Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine uygun olarak 30.03.2016 tarihinde tebliğ edilmiş olup, davacının vekili aracılığıyla 08.04.2015 tarihinde gerekçeli kararı temyiz etmesi üzerine mahkemesince, davacının temyiz süresinin 07.04.2015 tarihi mesai bitimi itibariyle dolduğu ve davacı vekilinin 08.04.2015 tarihli temyiz başvurusunun süresinde olmadığı gerekçesiyle, temyiz talebinin reddine karar verilmiştir. Temyiz isteminin reddine ilişkin karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Uyap kayıtları ve davacı vekiline çıkartılan tebligata göre temyiz isteminin süreden reddine ilişkin gerekçeli kararın 10.04.2015 tarihinde verildiğinin anlaşıldığı halde, anılan kararın son satırında karar tarihi 04.03.2015 olarak yazılmış ise de, bu husus, HMK'nın 304. maddesi uyarınca tarafların başvurusu üzerine ya da re'sen her zaman düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde olduğundan, bozma nedeni yapılmamıştır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 14.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.