Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2016/13205 · K. 2019/4510

13. Hukuk Dairesi         2016/13205 E.  ,  2019/4510 K. "İçtihat Metni" ..... Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, ... ......rasında yapılan 2012 yılı protokolü kapsamında; ... ilinde yapılan inceleme ve araştırma kapsamında rapor düzenlendiği ve düzenlenen raporda ... İli Emniyet Müdürlüğü tarafından ele geçirilen ilaçlardan kutu üzerinde karekodları mevcut olan ilaçların sistemden sorgulandığı, 16 adet reçete tespit edildiği ve bu reçetelerin 6 farklı eczane tarafından kuruma fatura edildiğinin tespit edildiğini ve yapılan tespitler neticesinde; eczaneden karşılanan söz konusu 8 adet reçetenin 3. kişilerin dahili ile düzenlenmiş olduğu kanaatine varıldığı, ancak reçeteleri karşılarken gerekli özeni göstermediği şeklinde belirlemeler yaparak; 2012 yılı protokolünün 5.3.2. maddesi gereğince işlem yapılması ve eyleme karşılık geldiği iddia edilen madde gereği 16.09.2013 tarihli yazı ile, yazılı uyarı ve sonucu olarak reçete bedellerinin 5 katı tutarında toplamda 12.934,42 TL tutarında para cezası verilmesine yönelik işlemin; hiçbir maddi olguya dayanmayan ve kanıtlanmayan ithamlarla yapılmış olması nedeni ile; davalı kurum tarafından yapılan 16.09.2013 tarihli yazılı uyarı ve doğal sonucu olan 12.934,42 TL tutarında para cezası verilmesine ilişkin kararın iptali ve sözleşmenin aynı koşullarda devamı suretiyle muarazanın giderilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacının davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Somut olayda; ... ilinde yapılan inceleme ve araştırma kapsamında rapor düzenlendiği ve düzenlenen raporda ... İli Emniyet Müdürlüğü tarafından ele geçirilen ilaçlardan kutu üzerinde karekodları mevcut olan ilaçların sistemden sorgulandığı, 16 adet reçete tespit edildiği ve bu reçetelerin 6 farklı eczane tarafından kuruma fatura edildiğinin tespit edildiğini ve yapılan tespitler neticesinde; eczaneden karşılanan söz konusu 8 adet reçetenin 3. kişilerin dahili ile düzenlendiği,reçetelerin arkasında yer alan imzaların hasta veya hasta yakınına ait olmadığı ilaçları alıp kullanmadıkları tespit edildiği gerekçesiyle 2012 yılı ...... maddesi uyarınca cezai işlem uygulanmıştır. 01.04.2016 tarihli eczanelerden ilaç teminine ilişkin protokol kapsamından davaya konu eylemlerle ilgili 5.3.2 maddesinde "Eczanenin Kuruma fatura ettiği reçetelerde (e-reçete olarak düzenlenenler hariç) bulunması gereken ve reçete muhteviyatı ilaçların reçete sahibine ya da ilacı alana teslim edildiğine ilişkin imzanın, reçete sahibine veya ilacı alan yakınına ait olmadığının tespit edilmesi halinde, reçete bedelinin 2 (iki) katı tutarında cezai şart uygulanarak eczacı yazılı olarak uyarılır, tekrarı halinde reçete bedelinin 5 (beş) katı tutarında cezai şart uygulanarak sözleşme feshedilir ve 1 (bir) ay süre ile sözleşme yapılmaz. Ancak hastanın ilacı aldığını beyan etmesi durumunda bu madde hükmü uygulanmaz." hükmü getirilmiş olup, 6.10. maddesinde "Bu protokolün yürürlük tarihinden önceki dönemlerde geçerli olan protokol hükümlerine göre Kuruma fatura edilen ve kontrolleri kurum tarafından bu Protokol yürürlük tarihinden sonra yapılan reçeteler için, ya da reçete kontrolleri yapılmış olmakla birlikte fesih uyarı ve cezai şarta ilişkin işlemlerin henüz tamamlanmadığı durumlarda tespit edilen filler için Kurumca bu Protokol hükümleri uygulanır. Ancak eczacı tarafından Kurumdan tebligat tarihinden itibaren bir defaya mahsus olmak üzere yazılı olarak talep edilmesi halinde, ilgili protokol hükümleri uygulanır." 6.12. maddesinde "Bu protokolün yürürlük tarihinden önce herhangi bir nedenle Kurumca veya Kuruma devredilen kurumlarca sözleşmesi feshedilen ve/veya cezai şart uygulanan eczacının bu işleme karşı dava açmış olması ve açılan davanın Protokolün yürürlüğe girdiği tarihte kesinleşmemiş olması halinde yazılı talebi ile; Kurumca tespit edilen ve sözleşmesinin feshedilmesi ve/veya cezai şart uygulanmasına ilişkin fiil/fiiller için Protokolün (5) ve (6) numaralı maddelerinde yer alan hükümler uygulanır. Ancak Kurumca tahsil edilmiş olan cezai şart ve yersiz ödeme tutarları geri ödenmez, mahsup edilmez....."hükmünün düzenlendiği yazılıdır. Hal böyle olunca, 2016 yılı protokolü mahkemece değerlendirilip oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 03/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......