Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2016/13206 · K. 2018/371

3. Hukuk Dairesi         2016/13206 E.  ,  2018/371 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ...ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki ... davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; komşu ... üzerinde bulunan elektrik tellerinin birbirine sürtünmesi sonucu çıkan yangında kendi çiftliğindeki 3000 tane palmiye ağacı, 300 tane ... ağacı ve az sayıda başka tür ağacın yanarak zarar gördüğünü, tespiti dosyasında kusurun davalı kurumda olduğu ve davacının yanan ağaçlardan dolayı zararının 34.525 TL olarak tespit edildiğini, yıllardır bakımını yaptığını, yetiştirdiği ağaçların yanmasıyla büyük yıkım yaşadığını belirterek, 34.250 TL maddi ...ın olay tarihinden itibaren faiziyle birlikte ve 5.000 TL manevi ...ın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddi gerekir. 2-Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince ; Karar tarihi itibariyle geçerli olan ... 13. maddesinde "(1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci ...uncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez." hükmü yer almaktadır. Somut olayda; maddi ... talebi yöünden dava tamamen reddedilmiş olup, ... 13. maddesi gereği ve davalı tarafın temyiz dilekçesi kapsamında; reddedilen maddi ... talebinin harca esas değeri olan 34.525 TL üzerinden davalı lehine 4.143 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olmuştur. Ancak, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği ve "...in takdir yetkisi kapsamında" kalmadığından; hükmün, HUMK 438/7, C2 hükmü ve 6100 sayılı HMK 370/2 ek 3/1 maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 5. bendinde yer alan "Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ... ne göre 1.500 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, " cümlesinin çıkarılarak yerine "Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ... ne göre 4.143 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, " cümlesinin yazılarak hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.