Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2016/13211 · K. 2017/7174

19. Hukuk Dairesi         2016/13211 E.  ,  2017/7174 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi,gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile ticari bir ilişkisinin olmadığını, davalının bir dönem arkadaşlık ettiği dava dışı...nin kardeşi olduğunu, davadışı şahsın tavsiyesi ile gittiği mağazada veresiye alışveriş yaptığını, bu alışveriş için altı senet, üstü belge olan ve birbirinden ayrılabilen kağıdın üst kısmında aldığı malların cinsi ve bedelinin yazılı olması nedeniyle bu kağıtları imzaladığını, belgenin alt kısmının başkaları tarafından düzenlendiğini ve icra takibine konu edildiğini, davalı ve dava dışı...hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu belirterek, takibe konu senetten dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davacıya borç para verdiğini, karşılığında takip konusu senedi aldığını, davacının iddiasını ancak yazılı delille ispatlaması gerektiğini savunarak davanın reddi ile %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davalı ve dava dışı ...in takibe konu senet nedeniyle ... 6.Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/449 E- 2015/96 K.sayılı ilamı ile ceza aldıkları ve kararın kesinleştiği, ceza kararının ve bu davadaki delillerin davanın hukuki delili olduğu ve maddi vakanın tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yerel mahkeme gerekçesinde yer alan ceza mahkemesince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir. Bu nitelikteki ceza mahkemesi kararlarının hukuk hakimini bağlayıcı etkiye sahip olamayacağı Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 01.01.2012 tarih, 2011/19-639 esas ve 2012/30 karar sayılı kararında açıkça belirtilmiştir. Bu itibarla anılan ceza mahkemesi kararının hükme esas alınması doğru görülmemiştir. Somut olayda dava konusu bono üzerinde nakten kaydının bulunduğu, davalı tarafın davacıya verdiği borç para karşılığında senedi aldığını savunduğu, davacının senedin hile ile boş olarak alınıp doldurulduğunu iddia ettikleri, bu hali ile iddianın yazılı delille ispatlanması gerektiği, iddianın tanık ile ispatının mümkün olmadığı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle,hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.