Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2016/13217 · K. 2017/4059

12. Hukuk Dairesi         2016/13217 E.  ,  2017/4059 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Somut olayda, alacaklı tarafından, borçlu ile aralarında imzalanan 01.08.2014 başlangıç ve 01.05.2015 bitiş tarihli sözleşmeden mütevellit alacak için başlatılan ilamsız takibe karşı, borçlunun; ödeme emri tebliğinin usulsüz olduğu ve tebliğ tarihinin takibi öğrenme tarihi olarak düzeltilmesiyle, anılan tebliğe bağlı yapılan hacizlerin kaldırılması gerekçeleriyle icra mahkemesine başvurduğu; mahkemece, davacının usulsüz tebligat şikayetinin kabulü ile ödeme emri tebliğ tarihinin ıttıla tarihi olarak bildirilen tarih olarak düzeltilmesine ve usulsüz tebliğe bağlı yapılan hacizlerin kaldırılmasına hükmedildiği anlaşılmaktadır. 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 12. maddesine göre; hükmi şahıslara tebligat salahiyetli mümessillerine, bunlar birden fazla ise yalnız birine yapılır. Aynı Kanun'un 13. maddesine göre de; tebliğ yapılacak bu kişiler, herhangi bir sebeple mutat iş saatlerinde iş yerinde bulunmadıkları veya o sırada evrakı bizzat alamayacak bir halde oldukları takdirde, tebliğ orada hazır bulunan memur ve müstahdemlerinden birine yapılır. Tebligat Yönetmeliği'nin 21. maddesinde de; tüzel kişi adına, tebligatı kabul edecek kişi herhangi bir sebeple mutat iş saatlerinde bulunmadığı veya o sırada evrakı bizzat alamayacak durumda olduğu takdirde tebliğin, orada hazır bulunan memur veya müstahdemlerinden birine yapılacağı, kendisine tebliğ yapılacak memur veya müstahdemin, tüzel kişinin o yerdeki teşkilatı veya personeli içinde vazife itibariyle tüzel kişinin yetkilisinden sonra gelen kimse veya evrak müdürü gibi esasen bu kabil işlerle vazifelendirilmiş biri olması lazım geldiği, bunların da bulunmadığı tebliğ mazbatasında tespit edilmek şartıyla, o yerdeki diğer memur veya müstahdemlerinden birine yapılacağı hüküm altına alınmıştır. Ayrıca 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu İkinci Bölüm'deki Dernekler Ayrımında yer alan 85. maddesine göre yönetim kurulu, derneğin yürütme ve temsil organıdır ve 5253 Sayılı Dernekler Kanunu'nun Dernek Görevlileri ve Ücretleri başlıklı 13. maddesine göre de dernek hizmetleri gönüllüler veya yönetim kurulu kararı ile göreve başlatılan ücretliler aracılığıyla yürütülür. Somut olayda, mahkemece derneğin yönetim kurulu üyelerinin listesi temin edildiyse de, ...'in 26.06.2015 tarihli tebliğ anında dernekte yetkili temsilci ya da müdür olarak çalışıp çalışmadığı ya da yönetim kurulu üyeleri tarafından atanan ve onların yokluğunda tebliğ alabilecek konumda memur ya da görevli sıfatının olup olmadığı araştırılmamıştır. O halde mahkemece, tebliğ mazbatası üzerinde iş yeri müdürü sıfatıyla imzası bulunan ...'in anılan dernek içerisinde temsilci veya müdür olarak çalışıp çalışmadığı ya da kendisine tebliğ yapılabilecek herhangi bir görevi olup olmadığı araştırılarak oluşacak sonuca göre karar vermek gerekirken yapılan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.