Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/13220 · K. 2018/2355

11. Hukuk Dairesi         2016/13220 E.  ,  2018/2355 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.03.2016 tarih ve 2015/52-2016/141 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ve davalının TTK geçici 7. maddesi gereği resen sicilden terkin edilen ... Dekorasyon İnş. Taah. ve Mutfak Dol. San. Tic. Ltd. Şti.'nin ortağı ve yetkili müdürleri olduklarını, müvekkili tarafından şirkete tahakkuk ettirilen 48.772,00 TL vergi borcunun ödendiğini, müvekkilinin hissesini aşan ve davalıya düşen 24.386,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, mahkemenin yetkili olmadığını, vergi borcunun şirket tüzel kişiliğinden talep edilebileceğini, davacının yetkili müdür olarak kendi sorumlu olduğu borçtan dolayı müvekkiline rücu hakkının bulunmadığını, talebin zamanaşımına uğradığını, savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 6183 sayılı kanunun 35. maddesi gereği limited şirket ortaklarının şirketten tahsili imkanı bulunmayan amme alacağından sermaye hisseleri oranında doğrudan doğruya sorumlu olacağı, ... Dekorasyon İnşaat Taah. ve Mutfak Dolapları San. Tic. Ltd. Şti.'nin iki ortaklı bir limited şirket olduğu, ortaklarının davacı ve davalı olup eşit hisseye sahip oldukları, şirketin 21/06/2013 tarihinde TTK'nın geçici 7. maddesi kapsamında kaydının re'sen silindiği ve herhangi bir faaliyette bulunmadığı, faal olduğu dönem boyunca şirketin 48.772,00 TL vergi borcunun oluştuğu, oluşan bu kamu borcunun şirketten tahsil imkanının kalmaması sebebiyle vergi dairesince davacıdan bu borcun ödenmesinin talep edildiği, davacı tarafından bu miktarın 30/01/2015 tarihinde ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne yatırıldığı, dolayısıyla şirketin gayri faal olması ve kaydının silinmesi sebebiyle şirketten tahsil imkanı bulunmayan amme borcunun tamamının davacı tarafından ödenmesi karşısında davacı tarafça eşit hissedar diğer ortak olan davalıdan hissesine düşen 24.386,00 TL'nin talep edilmesinin yerinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulune, 24.386,00 TL'nin davalılılardan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.249,36 TL temyiz ilam harcının temyiz edenlerden alınmasına, 03.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.