Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2016/13229 · K. 2018/162

17. Hukuk Dairesi         2016/13229 E.  ,  2018/162 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; müvekkilinin ....'na ait ... plakalı aracı ve taşıdığı emtiayı kasko risklerine karşı sigortaladığını, davalı ...'e ait kamyonu kullanan diğer davalı ...'in sigortalanan araç ile kaza yaptığını, aracın ve içindeki emtianın zarar gördüğünü, kaza sonrası araçta meydana gelen zararın 28.630,00 TL olduğunu, emtiada meydana gelen zararın ise 11.667,00 TL olduğunu, 25.000,00 TL'lik zararın sigorta şirketi tarafından karşılandığını geriye kalan 15.297,00 TL'nin ödeme tarihi olan 17.09.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; toplanan deliller ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre meydana gelen zararın 24.629,59 TL olduğu, emtia zararının davacı tarafça ispatlanamadığı, meydana gelen kazadan dolayı ortaya çıkan zararın davalıların aracının zorunlu trafik sigortasının 15.000,00 TL, İMMS poliçesi gereğince Eureko sigorta A.Ş'nin ise 10.000,00 TL ödeme yaptığı, emtia zararının ispatlanmaması nedeniyle mahkemece kabul görmediği, geriye kalan zararın ise davalıların sigorta şirketleri tarafından ödendiği anlaşılmakla davalılar aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından süresi içerisinde teyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava kasko sigortası kapsamında olan davacının sigortalısının aracında ve emtiada meydana gelen hasarın davalı malik ve sürücüden rücuen tahsili talebinden ibarettir. Dosya içerisindeki dava dışı sigortalı İsmail Uzunoğlu lehine 05.01.2009 – 05.01.2010 tarihlerini kapsar nitelikte maksimum kasko sözleşmesi düzenlendiği, sigortanın konusunun araç için 87.092,60 TL, kasa/tank için 8.900,00 TL bedel belirlendiği, taşınan yük için bedel belirlenmediği anlaşılmaktadır. Somut olayda, davacı sigortalısına ait 10 UT 015 plakalı aracın ve taşıdığı emtianın kaskolu olduğu, davalıların davacının sigortalısına ait araca çarpması neticesinde, 10 UT 015 plakalı aracın ve taşıdığı emtianın zarar gördüğü gerekçesi ile dava dışı sigortalısına araç hasarı ve emtia hasarı olarak toplam 40.297,00 TL ödenmesi gerektiği, ZMMS poliçesini düzenleyen ... Sigorta AŞ'nin ödediği 15.000,00 TL ve İMMS poliçesi gereğince... Sigorta AŞ'nin ödediği 10.000,00 TL düştükten sonra kalan zarar tutarı 15.297,00 TL'nin ödenmesi talepli bu dava açılmış, mahkemece zmms ve imms'den ödeme yapıldığı, emtia zararının ispatlanamamasına göre davanın reddine karar verilmişse de davanın emtia hasarının teminat kaspamında olmadığı gerekçesi ile reddine karar verilmesi gerekirken varılan sonuç itibari ile doğru karar verildiği anlaşılmıştır. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün gerekçesi değiştirilerek DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 17.1.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.