Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2016/1323 · K. 2016/1765

9. Hukuk Dairesi         2016/1323 E.  ,  2016/1765 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ Davacı, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti, ücret alacağı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılardan .... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; davacının 17/11/2003 - 15/09/2009 tarihleri arasında aşçı olarak çalıştığını, aylık net maaşının 1.150,00 TL olduğunu, sabah saat 08:00-22:00/23:00 saatleri arası haftanın altı günü çalıştığını, davalı işverenlikten 4.555,00 TL ücret alacağı kaldığını, resmi ve dini bayramlar da çalışmasına rağmen alacaklarının ödenmediğini iddia ederek, kıdem tazminatı ile fazla mesai, ücret, yıllık izin ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti çalışma alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı ... vekili; davacının 17/01/2009 - 31/07/2009 tarihleri arasında çalışmış olduğu için kıdem tazminatı talebinde bulunamayacağını, ... sicil numaralı iş yerinde 17/01/2009 tarihinde işe başladığını, 31/07/2009 tarihine kadar şirketin farklı şubelerinde çalıştığını, önceki çıkışlarının nakil sebebi ile olduğunu, ...ile ... arasında bir devrin söz konusu olmadığını, davalı şirket ... ile aralarında bir kira sözleşmesi olduğunu, diğer davalı şirketlerden..i. ile ise aralarında hiç bir bağlantının olmadığını, davacının 1.150,00 TL'lik ücret iddiasının doğru olmadığını, davacının davalı işverenlikten ücret alacağının bulunmadığını, davacının 1 yıllık çalışma süresini doldurmamış olduğundan yıllık ücretli izne hak kazanmadığını, davacının çalıştığı süreler içinde resmi ve dini bayram tatil günü bulunmadığını ve bu sebeple ücretini talep edemeyeceğini, fazla çalışma yapmadığını, en yüksek banka mevduat talebinin yasaya aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalılar usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemişlerdir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kıdem tazminatı ile fazla mesai, ücret, yıllık izin ve genel tatil çalışma alacaklarının davalılardan müteselsilen tahsiline hükmedilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı ... temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/2. maddesi uyarınca, mahkeme kararlarının sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi zorunludur. Diğer yandan her kısmi dava alacağın tümüne yönelik tespit hükmü de içermelidir. Somut uyuşmazlıkta, taleple bağlı kalınarak hüküm kurulması yerinde ise de, hükme dayanak bilirkişi raporunda hesaplanan fazla mesai, yıllık izin ve genel tatil alacağının hüküm altına alınan miktarlardan daha fazla olduğu saptanmıştır. Tanık beyanı ile kanıtlanan fazla mesai ve genel tatil alacakları takdiri indirime tabi olup, karar gerekçesinde mahkemece bir takdiri indirimden söz edilmediği görülmektedir. Ayrıca hüküm fıkrasında herhangi bir ayrım yapılmaksızın "fazlaya ilişkin talebin reddine" denildiği halde aynı satırda "fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına" şeklinde yazılması da kendi içinde çelişkilidir.Bu şekilde kurulan ve açıklanan hükümde taraflara yüklenen hak ve borçların açık olmadığı ve şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde belirtilmediği ortadadır. Mahkemece yapılacak iş, hangi kalemde ne kadar hakedildiğini ve fazla mesai ve genel tatil çalışma alacaklarında hangi oranda takdiri indirim yapıldığını karar gerekçesinde açıklayıp, hangi kalem alacakta fazlaya ilişkin hakkın saklı olduğunun ve hangi kalem alacakta fazlaya ilişkin talebin reddedildiğinin gösterilmesinden ibarettir. Bu nedenle HMK.nun 297/2. maddesine aykırı olan hükmün sair yönleri incelenmeksizin bozulması gerekmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına,peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 25/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.