Yargıtay 16. Hukuk Dairesi · E. 2016/1324 · K. 2018/4390

16. Hukuk Dairesi         2016/1324 E.  ,  2018/4390 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı ..., ... Köyü çalışma alanında bulunan ve yapılan kadastro sırasında tespit harici bırakıldığını iddia ettiği taşınmazın bir bölümü hakkında tapu kaydı, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle, 17.04.2015 tarihinde dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile dosyaya sunulan 28.04.2015 tarihli bilirkişi raporuna göre 25.03.1981 tarih ve 2 sıra numaralı ... İlçesi ... Köyü ... Mevkiine ait karar ekinde bir sureti sunulan tapu kaydına göre güney hududu olan ... (...) raporda belirtilen (C2), (D2), (E2), (G2) ve (H2) ile gösterilen sınırdan itibaren başladığının ve tapunun zeminde kullanılan bilirkişi raporunda (A), (B), (C), (C1), (D), (D1), (E), (E1), (F), (G), (G1), (H) ve (H1) ile gösterilen miktara itibar edilerek tapu kaydının miktarının tashihi ile 43.055,40 metrekare olarak düzeltilmesine, tapu kaydı kapsamında kalan yerin zeminde ayrı ayrı kullanılması nedeniyle (E) ve (E1) harfi ile gösterilen 5.135,30 metrekare yerin ... İlçesi ... Mahallesi son parsel numarası verilmek suretiyle ... oğlu TC ... numaralı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece; dava konusu taşınmazın öncesinin muris ...'e ait iken bu şahsın 24.09.1995 yılında vefatı ile taşınmazın mirasçılarına kaldığı ... hissesinin mirasçılarından ..., ... ve ...’e intikal eden ve davacıya yaklaşık olarak 20 yıl kadar önce satışı yapılan 5.135,30 metrekarelik kısmın 28.04.2015 tarihli bilirkişi raporuna belirtilen (C2), (D2), (E2), (G2) ve (H2) ile gösterilen dağ sınırına kadar olan ve zeminde kullanılan yer olduğu, tapu kaydının kapsamı konusunda bilirkişi raporunda (A), (B), (C), (C1), (D), (D1), (E), (E1), (F), (G), (G1), (H) ve (H1) ile gösterilen miktara itibar edildiği gerekçeleri ile yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Davacı vekili; dava dilekçesi ile, tapu kaydına ve zilyetliğe dayanmış, dava konusu taşınmazın davacı tarafından imar-ihya edildiği iddiasında bulunmuş, ada ve parsel numarası verilmediği için taşınmazın yeni tapuda karşılığının bulunmadığını belirterek, dava konusu taşınmaz bölümünün davacı adına tescilini talep etmiştir. Dava 4721 sayılı TMK'nın 713/1. maddesi uyarınca açılan tescil davasıdır. Bu nitelikteki davaların, aynı Kanun'un 713/3. maddesi uyarınca yasal hasım konumunda olan Hazine ve ilgili Kamu Tüzel Kişiliğine birlikte yöneltilmesi zorunludur. Somut olayda dava, hasımsız olarak açılmış, karar sureti bilgi amaçlı olarak Hazine'ye tebliğ edilmiştir. Hal böyle olunca, Mahkemece öncelikle davacıya TMK'nın 713/3. maddesi gereği Hazine ile ilgili kamu tüzel kişiliği olması nedeni ile ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile ... Belediye Başkanlığı' nı davaya dahil etmesi için yöntemince süre ve imkan tanınıp taraf teşkili sağlanmalı, bundan sonra tarafların savunma ve delilleri birlikte değerlendirilerek bir karar verilmelidir. Mahkemece bu hususun göz ardı edilmesi isabetsiz olup, Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 28.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.