Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2016/13244 · K. 2016/10573

1. Hukuk Dairesi         2016/13244 E.  ,  2016/10573 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM Taraflar arasında görülen davada; Davacı vekili, müvekkilinin hissedar olup, ortaklığın giderilmesi davası açtığı taşınmazın diğer malikleri ..., .. ve...’in baba adlarının ... yazıldığını ancak babalarının adının ... olduğunu ileri sürerek, tapuda baba adlarının ... olarak düzeltilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne ilişkin verilen karar Dairece “ ...mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermeye elverişli olduğunu söyleyebilme imkanı yoktur. Şöyleki; çekişme konusu 117 parsel sayılı taşınmazda baba adları düzeltilmesi istenen ..., ... ve....’nin 81/8960 oranındaki paylarını intikalen 09.05.1978 tarihinde ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 1977/473 Esas, 1978/280 Karar sayılı veraset ilamına dayalı olarak edindikleri, anılan veraset ilamının ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 1980/217 Esas, 1981/476 karar sayılı ilamı ile iptaline karar verildiği, ancak bu kararın sicile yansıtılmadığı, mahkemece anılan kararın kesinleşip kesinleşmediği belirlenmediği gibi, kesinleşmiş olması ve tapuya tescili halinde varolduğu ileri sürelen yanlışlığın ortadan kalkıp kalkmayacağı hususunda bir inceleme ve değerlendirme yapılmadığı anlaşılmıştır. Hal böyle olunca, ..., .... ve ... adına pay tesciline dayanak veraset ilamının iptaline ilişkin ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 1980/217 Esas, 1981/476 karar sayılı ilamının kesinleşip kesinleşmediğinin tespiti, kesinleşmiş ve tapuya tescil edilmiş olması durumunda yeni oluşacak kaydın davaya etkisinin değerlendirilmesi, yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak bir karar verilmesi gerekirken anılan hususlar göz ardı edilerek karar verilmiş olması doğru değildir” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde eksik inceleme nedeniyle temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi .....’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 24.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.