Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2016/13249 · K. 2017/3570

9. Hukuk Dairesi         2016/13249 E.  ,  2017/3570 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili; müvekkilinin davalı işyerinde 8.9.2010-20.07.2015 tarihleri arasında bakım teknisyeni olarak çalıştığını, iş akdinin yazılı bir fesih bildirimi olmadan zam istediğinden dolayı iş akdinin fesh edildiğini, feshin geçersiz ve hukuka aykırı olduğunu, davacının iş akdinin feshedildiği dönemde bir çok iş yerinde Türk Metal İş Sendikasından istifalar olduğunu, davalı işyerinde bu tür istifaların olduğunu, bu sendikadan istifa eden işçiler üzerinde baskılar ve tehditler olduğunu, müvekkilinin bu istifa sürecinde etkin rol oynadığını asıl gerekçenin bu olduğunu ileri sürerek, 6356 Sayılı Kanun'un 25. maddesi uyarınca sendikal tazminata ve feshin geçersizliği ile davacının işe iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacı ile müvekkil şirket arasında imzalanan iş sözleşmesinde özel hakem şartının mevcut olduğunu, davacının iş akdinin ek zam alabilmek için işçileri müvekkil şirkete karşı kışkırttığını davacının çalışma barışını bozduğunu, davacının iş akdinin bu nedenle fesh edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiştir. Karar süresinde davalı tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece kararın gerekçesinde "...iş akdinin davalı tarafından sendikal nedenle fesh edildiğini beyan etse de dinlenen tanık beyanları ve alının sendika yazılarından buna dair veri bulunmadğından mahkememiz davacı tarafın sendikal tazminat talebi red edilmiştir." denilmiş, hüküm kısmında ise "Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacınn kıdemi, fesih nedeni ve davacının talebi de dikkate alınarak takdiren davacının 1 yıllık brüt ücreti tutarında belirlenmesine" şeklinde hüküm kurulmuştur. Duruşmada tefhim edilen ve hükmün esasını teşkil eden hüküm özeti ile gerekçe arasında çelişki olması 10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına aykırıdır. 6100 sayılı HMK. 298/2. maddesinde kısa karar ile gerekçeli kararın çelişkili olamayacağı yukarıda belirtilen YİBK.na uygun bir biçimde yeniden düzenlenmiştir. 6100 sayılı HMK.nun 298/2. maddesine göre “Gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz.” Hüküm özeti ile gerekçeli karar arasındaki çelişki yukarıda belirtilen YİBK. ve HMK. nun 298/2. maddesine göre başlı başına bozma sebebidir. Mahkemece, feshin geçerli nedene dayandığının davalı işverence ispatlanamadığına dair gerekçe dosya içeriği ile usul ve yasaya uygundur. Bu nedenle davalı vekilinin bu yöndeki temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, dosyadaki davalı tarafça sunulan belgeler, tanık anlatımları, sendika yazıları karşısında ispat yükü kendisinde olan davacı tarafça sendikal fesih iddiası kanıtlanamadığından sendikal tazminatı talebinin reddi gerekirken, yazılı gerekçe ile kabulü hatalıdır. 4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. F) Hüküm: Yukarda açıklanan gerekçe ile; 1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, 2. Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının İŞE İADESİNE, 3.Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE, 4.Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsilinin GEREKTİĞİNE, 5.Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 6.Davacının yaptığı 174.70 yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 7.Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre belirlenen 1.980,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, Kesin olarak 09/03/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.