Yargıtay 17. Ceza Dairesi · E. 2016/13262 · K. 2018/14794

17. Ceza Dairesi         2016/13262 E.  ,  2018/14794 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN; MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: I-Hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde; Hırsızlık suçuna konu eşyanın önem ve değerei, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması, aleyhe temyiz olmadığından ve T.C. Anayasa Mahkemesi'nin hükümden sonra 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı TCK'nın 53. maddesinin (l) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararı kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak; 14.11.2013 tarihli vekaletnameye istinaden mazeret dilekçeleri sunan müşteki vekilinin katılma talebi içeren bir beyanın olmadığı ve 12.06.2014 tarihli celsede müştekinin katılmak istemediğini söylediği ve katılma kararı verilmediği, tüm bu hususlar bir arada değerlendirildiğinde müşteki lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından "Vekalet ücretine" ilişkin kısım çıkartılarak, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, II-İş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün incelemesinde; Dosya kapsamına göre, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1)Sanığın, adli sicil kaydında suç tarihi itibarıyla CMK'nın 231. maddesinin uygulanmasına engel teşkil edecek kasıtlı suçtan mahkumiyetlerinin bulunmadığı, iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan giderilmesi gereken ölçülebilir maddi bir zararın oluşmaması hususları göz önüne alınarak, sanık hakkında hapis cezasının ertelenmesine karar verildiği ve müştekinin zararının giderilmediği şeklindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile CMK'nın 231. maddelerinin uygulanmamasına yer olmadığına karar verilmesi, 2)14.11.2013 tarihli vekaletnameye istinaden mazeret dilekçeleri sunan müşteki vekilinin katılma talebi içeren bir beyanın olmadığı ve 12.06.2014 tarihli celsede müştekinin katılmak istemediğini söylediği ve katılma kararı verilmediği, tüm bu hususlar bir arada değerlendirildiğinde müşteki lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin açıklanan sebeplerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 20/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.