Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2016/1328 · K. 2016/4967

15. Hukuk Dairesi         2016/1328 E.  ,  2016/4967 K. "İçtihat Metni" Davacı ... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ... 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 23.01.2014 gün ve 2012/38-2014/35 sayılı hükmü onayan Dairemizin 04.05.2015 gün ve 2014/3877-2015/2324 sayılı ilâmı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Davacı ... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 23.01.2014 gün 2012/38 Esas 2014/35 Karar sayılı hükmü onayan Dairemizin 2014/3877 Esas 2015/2324 Karar sayılı ilamı aleyhinde, davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteminde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanan; iş bedelinin tahsili istemine ilişkin alacak davasıdır. Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Somut olayda taraflar arasında 12.11.2010 tarihli anahtar teslimi bina yapım sözleşmesi yapıldığı davacının iş bedelinin tahsilini istediği, davalının ise işin projesine uygun yapılmadığı, iş bedelinin bir kısmının kendisi tarafından ödendiği iddiasıyla davanın reddini, mahkeme aksi kanaatta ise yükleniciye karşı yaptığı icra takip dosyasındaki borçtan dolayı takas yapılmasını talep ettiği anlaşılmaktadır. Mahkemece davanın kısmen kabulüyle 42.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bu şekilde davacının alacağının olduğunun tesbitine, davalının takas talebinin kabulü ile ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2012/568 Esas sayılı icra dosyasındaki davalı alacağının dosyadaki taminatın mahsubuna karar verilmiştir. Hükmün davalı vekilince temyizi üzerine Dairemizce onanmasına karar verilmiş ise de; 1-Davalı davacı hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma nedeniyle şikayette bulunmuş, iddianame düzenlenerek ... 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nde yargılama yapılmıştır. Bu davada davalının ödeme iddiaları ile değerlendirme yapıldığı anlaşıldığından bu dava dosyasının kesinleşmesi beklenerek getirtilip incelenmeden karar verilmesi doğru olmamıştır. 2-Öte yandan; davalının, imar kanununa, projeye ve fenni şartlara uygun imalât yapılmadığına dair iddialarına; alınan ilk bilirkişi raporunda değinilip, ikinci raporda da ilk rapora atıf yapıldığı halde, mahkemece bu hususta bir değerlendirmede bulunulmamıştır. Oysa 3194 sayılı İmar Yasası'nın 21. maddesine göre ruhsatsız veya ruhsat ve eklerine aykırı olarak inşa edilen yapılarda ruhsata aykırılık giderilemiyorsa, 3194 sayılı Yasa'nın 32. maddesi hükmü gereğince, ilgili belediye veya valilikçe inşaat derhal durdurulur ve yasal hale getirilmesi olanaksız ise veya ruhsat ve eklerine ya da imar mevzuatına aykırılık öncelikle yüklenici tarafından giderilemiyorsa bu hali ile yapılan yapının yıktırılmasına karar verilir ve anılan Yasa'nın 42. maddesi hükmü gereğince de yapı sahibine ve yükleniciye ceza yaptırımı uygulanır. İmar Kanunu'ndaki bu düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmelidir. Emredici hukuk kurallarını içeren 3194 sayılı İmar Yasası hükümlerine aykırı ve onaylı projeye dayanmadan yapılan iş ve imalâtlarla ilgili olarak gerçekleşen imalât bedelinin talep ve dava edilmesi, imara aykırılığın ve dolayısıyla yasaları tanımazlığın meşrulaştırılması anlamına geleceğinden kabul edilemez. Başka bir anlatımla, mahkemeler yasaya aykırı durumların kabulüne ve devamına yardımcı olacak kararlar veremezler. Bu hususun araştırılmaması da doğru olmamıştır. O halde mahkemece; öncelikle belediye imar işlem dosyasının temin edilmesi, dosyaya rapor ibraz eden bilirkişilerden farklı, alanında uzman yeni bir bilirkişi heyeti oluşturularak gerekirse mahallinde keşif icrası suretiyle alınacak raporla yapılan inşaatın taşkın kısımlarının ruhsata bağlanıp bağlanamayacağının, diğer bir ifadeyle yasal hale getirilip getirilemeyeceğinin tespit edilmesi, yasal hale getirilemeyecek durumda ise imar mevzuatına aykırı imalâtın yıkılması gerektiğinden ve ekonomik değerinden söz edilemeyeceğinden imalât bedelini isteyemeyeceği gözetilerek bir karar verilmelidir. Değinilen hususlar nazara alınmadan verilen usul ve yasaya aykırı mahkeme kararının Dairemizce onanması doğru olmamış, belirtilen sebeplerle davalı vekilinin karar düzeltme istemleri yerinde görülmüştür. SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 2014/3877 Esas 2015/2324 Karar sayılı onama ilâmının kaldırılarak mahkeme kararının BOZULMASINA, ödediği temyiz ve karar düzeltme peşin harçlarının istek halinde karar düzeltme isteyen davalıya geri verilmesine, 01.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.