Yargıtay 7. Ceza Dairesi · E. 2016/13283 · K. 2019/273

7. Ceza Dairesi         2016/13283 E.  ,  2019/273 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet HÜKÜM : Beraat Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; ... plakalı aracın iddianamede müsaderesi talep edilmediği gibi kararda da bu yönden hüküm bulunmaması nedeniyle Gümrük İdaresi vekilinin temyizinin sanıklar ... ve ... hakında kurulan hükme yönelik olduğunun kabulüyle yapılan incelemede; I) Katılan ... İdaresi vekilinin sanık ... hakkındaki beraat hükmüne yönelik temyiz istemine ilişkin incelemede; Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre, katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, II) Katılan ... İdaresi vekilinin sanık ... hakkındaki beraat hükmüne yönelik temyiz istemine ilişkin incelemede; Olay tarihinde devriye görevi yapan kolluk kuvvetlerinin ... önüne geldiklerinde ... plakalı kamyonun mazot deposu kısmında sanıklar ..., ... ve ...'i birlikte görmeleri, sanıkların kamyonun mazot deposuna taktıkları sarı renkli borunun ucuna yerleştirdikleri huni ile tenekeden akaryakıt doldurduklarının, kullandıkları tenekenin tamamen dolu, yan taraflarında bulunan bidonun 1/3 oranında dolu olduğunun, toplam 40 litre olan akaryakıtın ulusal marker cihazı ile yapılan kontrolünde geçersiz çıktığının tespit edilmesi şeklinde gerçekleşen olayda; Kamyonun sahibi olan sanık ...'ın aşamalarda aynı yöndeki savunmasında; olay günü depodaki mazotu bittiği için aracın stop ettiğini, yakında bulunan daha önceden tanıdığı diğer sanık ...'ten yardım istediğini, Abdulhamit'in arkadaşına telefon açtığını, bir süre sonra araçla 1 teneke dolusu mazot getirdiklerini, bu tenekeyi depoya boşaltırken polislerin geldiğini, diğer sanık ...'i saman yüklemeye gittiği için işçi olarak yanına aldığını beyan ettiği, Sanık ...'in kolluk ifadesinde; olay günü kamyon şoförünün bakkalından gıda malzemesi aldığını, dükkanının yanındaki ambardan bir teneke mazot alacağını, yardımcı olmasını istediğini, kapısı açık bulunan yerden teneke içindeki akaryakıtı şoföre verdiğini, akaryakıtı kamyon deposuna boşalttıkları esnada polislerin geldiğini, akaryakıtın açık kimlik ve adresini bilmediği ... isimli birine ait olduğunu beyan ettiği, mahal mahkemedeki savunmasında ise; kamyondan inen kişinin bakkalından gıda malzemesi aldıktan sonra kamyonun neden hala yolun karşısında durduğunu anlamak için kamyonun yanına gittiğini, depoya mazot boşaltıldığını gördüğünü, kamyon şoförünün kendisinden mazot istemediğini, kaçak mazot temin etmediğini ifade ettiği, Sanık ...'in ise mahal mahkemedeki savunmasında; ...'i ... 'in dükkanından mazot alırken gördüğünü beyan ettiği, Sanıkların tüm beyanları birlikte değerlendirildiğinde; sanık ...'in aşamalarda değişmeyen savunmasında kaçak akaryakıtı sanık ...'ten temin ettiğini ifade etmesi, sanık ...'in mahal mahkemede ...'i ...'in dükkanından mazot alırken gördüğünü beyan etmesi, sanık ...'in aşamalarda çelişkili ifade vermesi ve olay tutanağında sanık ...'in kaçak mazotun depoya boşaltırlarken görüldüğünün belirtilmesi karşısında sanığın ele geçen akaryakıtı kamyon şoförü olan sanık ...'e temin ettiğinin kabulü ile mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde beraatine hükmedilmesi, Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.