Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2016/1331 · K. 2016/5292

9. Hukuk Dairesi         2016/1331 E.  ,  2016/5292 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin ... Devlet Hastanesinin alt işveren sigortalısı olarak 2006 yılında çalışmaya başladığını, 2009 yılından itibaren de temizlik personellerinin Personel şefi olarak görevlendirilmiş ve en son .... Temizlik Lojistik Destek Hizmetleri İnş. San ve Tic. Ltd. Şti. ... Turizm Nakl. İnş. Müt. Hiz. ve Hayvan San. Tic. Ltd. Şti sigortalısı olarak çalışmasına devam etmekte iken 22.07.2015 tarihli yazı ile 6 aylık personel şefliği görevinden alınarak Ek bina ameliyathanede temizlik personeli olarak görevlendirildiğini, davacı müvekkilinin Hizmet İş Sendikası Genel Yönetim Kurulunun 21.03.2014 tarih ve 11/191 sayılı kararı ile işyeri sendika temsilcisi olarak atandığını ve halen işyeri sendika temsilciliği görevine de devam ettiğini, dava konusu 22.07.2015 tarihli yazı ile davacı müvekkilinin görev yerinin ve çalışma koşullarının değiştirilmesinin 6356 sayılı Kanunun 24/4 maddesine, 4857 sayılı Kanunun 22.maddesine, Hizmet İş Sendikası ile davalı işveren arasında bağıtlanan toplu iş sözleşmesine aykırı olduğunu iddia ederek, tüm bu nedenlerle davacının eski işyerine ve işine iadesine, davacı lehine işleyecek faizi ile birlikte 12 aylık brüt giydirilmiş ücretinden az olmamak üzere ilave ücrete hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B) Davalılar Cevabının Özeti: Davalı... Bakanlığı vekili cevap dilekçesinde, öncelikle ... Devlet Hastanesinin taraf ehliyeti olmadığını, davacının görevlendirmesi ile ilgili olarak diğer davalı şirket tarafından yapılmış bir tasarrufun söz konusu olduğunu, bu konuda hastanenin tasarrufundan söz edilemeyeceğini, .... Devlet Hastanesi'nin diğer davalı şirket ile 2015 yılı temizlik hizmeti alım sözleşmesinde sadece temizlik işçisi unvanında eleman çalıştırılmasına ilişkin hükümler bulunduğunu, hizmet alım sözleşmesinde belirtilen sayıda temizlik işçisi sayısına yer verildiğini ve belirtilen sayıda temizlik işçisi alındığını, sözleşmede bazı işçilerin personel şefi yada sorumlusu gibi sıfatlarla işe alınmalarına dair hüküm bulunmadığını, bu nedenle hastane bakımından personel şefi ya da sorumlusu unvanlarında işçi alımı ve çalıştırılması imkanının bulunmadığını, davacının halen ... Devlet Hastanesi'nde temizlik işçisi olarak görev yaptığını, davacının işinde esaslı bir değişikliğe gidilmediğini, sözleşmedeki görevini yapmaya devam ettiğini, bu nedenlerle usul ve yasaya aykırı, mesnetsiz, hukuki dayanaktan yoksun olarak açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde, huzurdaki davanın işe iade davası ya da idari işlemin iptali davası olup olmadığının açıklığa kavuşturulması gerektiği, davanın idari işlemin iptali davası olması halinde idari yargıda açılması gerektiğini, bu nedenle yargı yolu itirazlarının bulunduğunu, davacının gerek şirketleri döneminde gerekse daha önceki dönemlerde temizlik personeli olarak çalıştığını, statüsünde veya çalışma koşullarında bir değişiklik yapılmadığını, davacıya hiç bir dönem personel şefi olarak görev verilmediğini, davacının çalışma koşullarında esaslı bir değişiklik yapılmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, dava konusu görevlendirmenin devlet hastanesinin çalışma koşulları ve yine hastanedeki ihtiyaç durumuna göre yapılan idari nitelikte bir görevlendirme olduğu, bu görevlendirmeyi davalı şirketin diğer davalı Baştabipliğin bilgisi ve iradesi olmaksızın yapmasının mümkün bulunmadığı, davacının iş akdinin feshinin söz konusu olmadığı, halen çalışmaya devam ettiğinin anlaşıldığı, bu kapsamda davanın işe iade davası olarak değerlendirilmeyeceği gerekçeleriyle mahkemenin görevsizliğine ve dosyanın yetkili ve görevli Çanakkale İdare Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun 24 üncü maddesinin 4 üncü fıkrasında, yazılı rızası olmadıkça işverenin, işyeri sendika temsilcisinin işyerini değiştiremeyeceği veya işinde esaslı tarzda değişiklik yapamayacağı, aksi halde değişikliğin geçersiz sayılacağı açıkça belirtilmiş olup, bu hüküm uyarınca görevli mahkeme iş mahkemesidir. Mahkemece işin esasına girilmesi gerekirken, görevsizlik kararı verilmesi hatalıdır. 2- Karar başlığında ... Bakanlığı yerine tüzel kişiliği bulunmayan... Devlet Hastanesinin davalı olarak yazılması hatalıdır. 3- Kabule göre de, mahkemece dava dilekçesinin yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle usulden reddi ve HMK.nun 20. maddesi hükümlerinin uygulanması gerekirken, davanın görev yönünden reddi ve usulden yeri olmadığı halde, dosyanın idare mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi hatalıdır. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 08.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.