Yargıtay 2. Ceza Dairesi · E. 2016/1331 · K. 2018/7622

2. Ceza Dairesi         2016/1331 E.  ,  2018/7622 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının işyeri dokunulmazlığını bozma suçuyla ilgili olarak uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Dosya kapsamına göre, sanık ... ve temyiz dışı sanıklar ... ile ...’nın kolluk görevlilerince başka bir olayla ilgili olarak 03/02/2009 günü yakalandıklarında, diğer olaylarla birlikte temyize konu 01/02/2009 tarihli olayı da anlatarak suçu işledikleri yerin adresini söyledikleri, gerek yakalama tutanağı uyarınca gerekse sanığın müdafii huzurundaki kolluk ifadesinde, yakalandıklarında ele geçen suça konu eşyalarla ilgili olarak başka bir işyerinden yaptıkları hırsızlık eylemine ilişkin olduğunu, müştekinin işyeri adresindeki eylemde ise 6 adet kutu kola çaldıklarını ve bunları içtiklerini söylemesi ile kovuşturma aşamasında ise, 20 adet kutu kola çaldıklarını, üçünün birer tanesini içtiklerini ve parasını ödemediklerini ancak kalan kolaları polisin bulduğu zaman müştekiye teslim ettiğini söylemesi, buna karşın kovuşturma aşamasında ifadesi alınamayan müştekinin, soruşturma aşamasında alınan ifadesinde teslime ilişkin bir beyanı olmadığı gibi bu yönde bir teslim tutanağının da bulunmadığı gibi çalınan paranın da iade edilmediğinin anlaşılması karşısında TCK'nın 168. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi 2-5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/11. maddesinde yer alan "Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranılması halinde, mahkeme hükmü açıklar. Ancak mahkeme, kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getirmeyen sanığın durumunu değerlendirerek, cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine ya da koşulların varlığı hâlinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar vererek yeni bir mahkûmiyet hükmü kurabilir” hükmü uyarınca, denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işleyen sanık hakkında açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanması ile yetinilmesi gerekirken daha önceki hükümde uygulanmayan TCK'nın 168/1. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin sanık hakkında uygulanması suretiyle hükmün değiştirilmesi, 3-Dosya kapsamına göre, müştekinin lokantasından 15 TL bozuk para ile yaklaşık 30 TL değerinde 15-20 adet kutu kolanın çalınması şeklinde gerçekleşen olayda, sanık hakkında TCK'nın 145. maddesinin uygulanması koşullarının bulunup bulunmadığının değerlendirilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 18.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.