Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2016/13312 · K. 2019/12054

22. Hukuk Dairesi         2016/13312 E.  ,  2019/12054 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin alt işveren davalılar ...İnşaat Ltd.Şti ve ... Yapı Ltd.Şti. tarafından her yıl ihale ile alınan diğer davalı asıl işveren Gedaş'ın elektrik dağıtım şebekelerinin arıza onarım ve bakım işlerinde elektrik teknisyeni olarak 01/02/2007-31/08/2009 döneminde davalı ... Yapı Ltd.Şti. işçisi olarak, 01/09/2009-30/12/2011 döneminde ise davalı ...İnşaat Ltd.Şti. işçisi olarak çalıştığını, 30/12/2011 tarihinde ücretsiz izine çıkarıldığı söylenerek aynı işyerinde çalışmaya devam ettirilerek ... Yapı Ltd.Şti. bünyesinde çalışıyor gösterildiğini, sonrasında tekrar Gedaş bünyesinde çalıştırılarak 2012 yılı Şubat ayından itibaren tekrar ...İnşaat Ltd.Şti.'nde girişinin yapılıp 15/11/2013 tarihine kadar aralıksız çalıştığını, hizmet akdinin 15/11/2013 tarihinde davalı alt işveren ...İnşaat Ltd.Şti. tarafından haksız ve geçerli bir sebep bildirilmeden feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile 2007-2009 yılları arasında maaşından eğitim ücreti adı altında yapılan kesintinin davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı ...Ş. vekili, husumet itirazında bulunarak davacının müvekkili kurumun çalışanı olmadığını, açılan davanın haksız olduğunu ve müvekkili kurumun ihale makamı olup işveren sıfatı bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalı ...İnşaat Ltd. Şti vekili, davacının müvekkili şirkette fasılalarla asgari ücret karşılığında çalıştığını, 30/08/2009-30/12/2011 döneminde belirli süreli hizmet akdi ile çalışıp işin bitmesi nedeni ile işten ayrıldığını ve tüm hak ve alacaklarının kendisine ödendiğini, bir süre sonra tekrar işe giren davacının 11/02/2012-15/11/2013 döneminde belirli süreli iş sözleşmesi ile çalışıp yine işin sona ermesi nedeni ile işten çıktığını, haksız feshin söz konusu olmadığını, davacının kıdem tazminatına hak kazanmadığını,ulusal bayram ve genel tatil çalışmasının bulunmadığını, ücretli izinlerini kullandığını, ücretinden herhangi bir kesinti yapılmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Yapı Ltd. Şti. vekili, davacının müvekkili firmadan ayrıldıktan sonra diğer davalı ...Ltd.Şti.'nde çalıştığını ve bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını, davacının müvekkili şirkette fasılalarla asgari ücret karşılığı çalıştığını, 01/02/2007-30/08/2009, 31/12/2011-13/01/2012 ve 28/01/2012-10/02/2012 tarihlerinde belirli süreli hizmet akdi ile çalışıp işin bitmesi nedeni ile işten ayrıldığını ve tüm hak ve alacaklarının kendisine ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı her üç davalı vekilleri temyiz etmişlerdir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacıya dava konusu alacaklar ile ilgili ödeme yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmaktadır. Somut uyuşmazlıkta; dosya içerisinde, 6098 Sayılı Borçlar Kanunu yürürlüğe girmeden önce 30.08.2009 tarihinde düzenlenmiş ve davacı tarafından imzalanmış ibraname ve kıdem tazminatı bordrosu ile 30.12.2011 tarihinde düzenlenmiş ve davacı tarafından imzalanmış ibraname bulunmaktadır. Mahkemece ibranamenin ve kıdem tazminatı bordrosunun dikkate alınmadığı anlaşılmaktadır. İş akdi devam ederken alınan ibraname geçersiz ise de, miktar içeren ibranamenin çalışırken alınmış olması makbuz etkisini ortadan kaldırmayacağından, içerdiği miktar yönünden bu belge makbuz hükmünde kabul edilmelidir. 30.08.2009 tarihli ibranamede miktar belirtilmemiş ise de aynı tarihli ve davacının imzası olan kıdem tazminatı bordrosunda davacıya kıdem tazminatı olarak brüt 1.875,16 TL ve 30.12.2011 tarihli ibranamede ise kıdem tazminatı olarak brüt 3.122,35 TL ödeme yapıldığı belirtilmiştir. Mahkemece, kıdem tazminatı olarak ödenen miktarların yasal faizi ile birlikte hesaplanan kıdem tazminatı alacağından mahsup edilerek sonucuna göre kıdem tazminatı alacağı hakkında hüküm kurulmalıdır. 3-Davacı, 2007 yılı ile 2009 yılları arasında maaşından haksız olarak rızası olmaksızın aylık 200,00 TL eğitim ücreti adı altında kesinti yapıldığını ileri sürerek bu yıllara ait eksik ödemelerin tarafına iadesi talebinde bulunmuştur. Dosya içerisinde yer alan ve imzası inkar edilmeyen bordrolarda eğitim ücreti adı altında kesinti olmadığı anlaşılmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, davacının asgari ücretin %60 fazlası alması gerektiği, ancak ödemelerin eksik yapıldığı kabul edilerek hesaplama yapılmış ise de, davacının talebi eksik ödenen ücret alacağı olmayıp, kesinti yapıldığını iddia ettiği eğitim gideri olduğundan ve bordroda bu isim altında kesinti olmadığı görüldüğünden talebin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle kabulü hatalı olmuştur. SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 29.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.