Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2016/13335 · K. 2017/6936

17. Hukuk Dairesi         2016/13335 E.  ,  2017/6936 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat talebine dayanan itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, 01/11/2014 tarihinde müvekkil sigorta şirketine 310000000025245 numaralı kasko poliçesi ile sigortalı olan...sevk ve idaresindeki... plakalı aracın... AŞ'ye ait forklifti kullanan ...'nın %50 kusuru ile sigortalı araca çarptığını ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, taraf yapılan incelemede forklift sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %50 kusurlu bulunduğunun tespit edildiğini, meydana gelen kaza sonucu müvekkil şirkete sigortalı... plakalı araçta maddi hasar meydana geldiğini, ekspertiz raporuna göre maddi hasar bedelinin sigorta şirketince karşılandığını, aracın maliki olan davalının meydana gelen kazadan sorumlu olduğunu, TTK 1472 maddesi gere, müvekkil sigorta şirketinin haksız fiili ile zarara sebebiyet verenler ile bu fiilden sorumlu olanlardan kendi sigortalısına halef olarak ödediği tazminatı geri alma hakkına sahip olduğunu, davacı tarafça sigortalısına ödenen 7.000,00 TL tazminat miktarının kusura isabet eden kısmının tahsili için davalılara ödeme yazısı gönderildiğini, bir ödeme gerçekleşmediğini, ... 7. İcra Müdürlüğünün 2015/4397 esas sayılı dosyasında davalı borçulara karşı icra takibi başlatıldığını, ancak davalıların başlatılan icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini, bu nedenlerle ... 7. İcra Müdürlüğünün 2015/4397 esas sayılı dosyasına yaptıkları haksız ve kötü niyetli itirazlarının takip konusu borcun asıl alacak miktarı olan 3.500,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerini talep etmiştir. Davacı .... vekili, davanın reddine hükmedilmesini savunmuştur. Davalı ..., usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; kazada davalı tarafın %50 kusurlu, hasarın 7.048,56 TL ve %50 kusur oranına göre tazminat miktarının 3.524,28 TL olduğu belirtilerek, davacı tarafın talebine bağlı kalınarak davanın kabulü ile, ... 7.İcra Müdürlüğünün 2015/4397 Esas sayılı takip dosyasına davalıların yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın varlığının tespiti yargılamayı gerektiğinden, davacı tarafın İİK.nun 67/2 maddesine göre icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranına ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 209,88 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 19/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.