Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/13344 · K. 2018/5762

11. Hukuk Dairesi         2016/13344 E.  ,  2018/5762 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen ........2014 gün ve 2014/524-2014/376 sayılı kararı bozan Daire’nin ....03.2016 gün ve 2015/5846 - 2016/2693 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin ... yıldır TUS kitapları yayınladığını, ... 1-...-... isimli eserleri olduğunu, davalının da bu eserlerini taklit ederek ... Ders Notu 1-...-... isimli eseri piyasaya sürdüğünü ileri sürerek, FSEK 68. madde uyarınca şimdilik ....000 TL'nin haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini, tecavüzün ref'ini talep ve dava etmiş, sonradan ıslah dilekçesiyle talebini yükseltmiştir. Davalı vekili, iddiaların gerçek dışı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulüne; davalı tarafça yayına konu olan ve yazarı... olarak gözüken bilirkişi raporunda da tanımlanan "... DERS NOTLARI I, II, III" isimli kitapların davacı tarafın mali haklarına sahip olduğu eserden doğan telif haklarının ihlali mahiyetinde olduğunun tespitine ve dava konusu kitapların piyasadan toplanması ve imhası suretiyle ortadan kaldırılmasına, 45.185,64 TL telif tazminatının ....08.2010 (son baskı tarihi) tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur. Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 27.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.