Yargıtay 2. Ceza Dairesi · E. 2016/13348 · K. 2019/1014

2. Ceza Dairesi         2016/13348 E.  ,  2019/1014 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ... SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 1-Sanık ... hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçları ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde; Sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının ve sanık ...'ın tekerrüre esas alınan İstanbul 48. Asliye Ceza Mahkemesinin 13/12/2012 tarihli, 2012/411 Esas, 2012/921 Karar sayılı mahkumiyetine konu suçun TCK'nın 141/1. maddesinde yazılı hırsızlık suçuna ait olduğu ve CMK'nın 253. maddesinde 6763 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonrası uzlaştırma kapsamına alındığının ve sanığın başka da tekerrüre esas alınabilecek sabıkası olmadığının anlaşılması karşısında, tekerrüre esas alınan bu ilam sebebi ile uyarlama yargılaması yapılarak sonucuna göre sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür. Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye,hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 2-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarına gelince; Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; şikayetçinin ikametinin kömürlüğünden elektrikli ağaç kesme moturu, araç yangın tüpü ve araç krikosunun çalındığı, şikayetçinin suça konu eşyaları çalan şahısların hurdacılara satmak için götürebileceklerini düşünerek hurdacıların bulunduğu yerde araştırma yaptığı sırada iki şahsın ellerinde kendisine ait olan ağaç kesme motorunu görerek almak için pazarlık ettiği sırada şahıslardan birinin diğerine "abi bu bizim çaldığımız ağaç kesme motorun sahibi"diyerek motosiklete binip kaçtıkları, hurdacılar bölgesindeki hurdacı dükkanına ait güvenlik kamera görüntülerinin incelenmesi sonucu şikayetçi ile pazarlık eden şahısların ekiplerce de daha önceden tanınan sanık ve suça sürüklenen çocuk olduklarının kesin ve net olarak belirlendiği ve kollukta yapılan fotoğraf teşhisi ile de şikayetçinin sanığı ve suça sürüklenen çocuğu kesin ve net olarak teşhiş ettiği, bunun üzerine ekiplerce suça sürüklenen çocuğun ikametine gidilerek herhangi bir arama kararı olmadan kendisine konu hakkında bilgi verilmesi üzerine suça sürüklenen çocuğun ağaç kesme motorunu çöpte bulduğunu ve şu an ikametinde olduğunu, görevlilere rızaen verebileceğini beyan ederek suça konu ağaç kesme motorunu rızaen görevlilere teslim etmek suretiyle şikayetçiye iadesini sağladığının anlaşılması karşısında; soruşturma aşamasındaki kısmi iade nedeniyle suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza gösterip göstermediği şikayetçiden sorularak sonucuna göre suça sürüklenen çocuk hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 17/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.