Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2016/13350 · K. 2017/198

20. Hukuk Dairesi         2016/13350 E.  ,  2017/198 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada...15. Asliye Hukuk Mahkemesi ve...9. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. ... 15. Asliye Hukuk Mahkemesince aynı şirket ortağı olan davanın tarafları arasında şirket hisse devrine bağlı olarak oluşan durumun incelenmesinin ve şirkete ait olup devredildiği iddia edilen sürücü kursu anlamında edimlerin yerine gelip gelmediğinin değerlendirilmesinin asliye ticaret mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesince ise davada "hisse devrinin tescilinin" tartışma konusu olmaması, "şahıslar" arasında görülen tapu iptali ve tescili davasında asliye ticaret mahkemesinin görevli olmadığı gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verilmiştir. 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 5/1. maddesi uyarınca, ticari davalara bakmak görevi, asliye ticaret mahkemesine aittir. Ticari davalar, mutlak ve nispi ticari davalar olarak ikiye ayrılmaktadır. Nispi ticari davalar, TTK'nın 4/1. maddesinin ilk cümlesinde tarif edilmiş olup, her iki tarafın da "ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanan" hukuk davalarıdır. Mutlak ticari davalar ise, tarafların tacir olup olmadıklarına ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın yasa gereği ticari dava sayılan uyuşmazlıklardır. TTK'nın 4/1-a ve devamı bentlerinde yazılan uyuşmazlıklar ile diğer yasalarda ticari dava olduğu belirtilen uyuşmazlıklar, mutlak ticari davalardır. Somut olayda davacı vekili, davalı ile davalının temsilcisi ve sahibi olduğu ".... Em. Tur. Nak. Tic. Ltd. Şti." ile 2012 yıllarında adı geçen şirkete ait olan sürücü kursunu devir almak amacıyla anlaştığını ve ekte sunulan sözleşmeyi tanzim ettiğini; sözleşmenin C/1 maddesinde yazılı olduğu üzere davaya konu olan ve dava dilekçesinde de belirttiği adres olan "... ili ... ilçesi ... mahallesi ...ada... parselde bulunan 10 numaralı bağımsız bölümü" davalı ...'e devretmesi gerektiğini; bu amaçla 10/12/2012 tarihinde davaya konu taşınmazın tapusunu davalı ...'e devrettiğini; geçen zaman zarfında, davalı tarafından karşı edimin yerine getirilmediğini; davalının, tanıkların huzurunda tanzim edilen sözleşmeyi dahi imzalamaktan kaçındığını; bu durumda bir kısım borçlarını dahi ödediğini; sürücü kursunu terk etmek zorunda kaldığını; davalı tarafından karşılıksız olarak edinilmiş olan ve kötü niyetle iktisap ettiği taşınmazın iadesi gerekirken, önce 20/02/2014 tarihinde Kaymakamlıktan fuzuli işgalle çıkarılmak istendiğini, bundan sonuç alınamayınca, daha sonradan haricen öğrendiği kadarı ile gazete ilânı yoluyla hiç bir hak sahibi olmadığı taşınmazı satışa çıkardığını; 2001 yılında malik olduğu bu işyerinde kesintisiz olarak marangozluk işleri ile uğraştığını, şu anda geçim kaynağının bu olduğunu; davalı ...'in, taşınmaz üzerinde hiçbir gerçek hak sahibi olmadığını; sürücü kursunu devir vaadi ile taşınmazı hile ile ele geçirdiğini ve kendi edimini yerine getirmediği halde dava konusu taşınmazı kötü niyetle malik durumunda olduğunu belirterek davalı adına kayıtlı olan tapunun iptali ile yeniden adına tescilini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, dava konusu uyuşmazlık taşınmazın aynına ilişkin olduğundan davaya bakmakla görevli mahkeme genel hükümlere göre ...15. Asliye Hukuk Mahkemesi'dir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince...15. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 19/01/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.