Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/13362 · K. 2018/4496

11. Hukuk Dairesi         2016/13362 E.  ,  2018/4496 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.07.2016 tarih ve 2014/542-2016/198 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış “...”, “... şekil”, “...”, “silkhome”, “...”, “...” ibareli markaların sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "... i..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, başvurunun ilanı üzerine müvekkilince yapılan itirazın nihai olarak TPE YİDK tarafından reddedildiğini, kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, davalı kurum kararının iptali ile davalı markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri, ayrı ayrı kurum kararının yerinde olduğunu, markalar arasında karıştırılma ihtimali olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraf markalarının 35. sınıftaki bir kısım emtia yönünden benzer olduğu, taraf markaları arasında 556 sayılı KHK m. 8/1-b hükmü kapsamında iltibasa sebep olacak düzeyde benzerliğin bulunduğu, davacının “ipekevi” markasının “Dokunmuş veya dokunmamış kumaşlar. Tekstil amaçtı büküm iplikleri; dikiş, nakış ve örgü iplikleri, tireler, esnek iplikler. Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar. ayak giysileri. baş giysileri” sektöründe tanınmış olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 35. sınıftaki bir kısım mal ve hizmetler yönünden davalı kurum kararının iptali ile davalı markasının hükümsüzlüğüne, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istekleri halinde aşağıda yazılı 22,50 TL harcın temyiz eden davalılara iadesine, 18.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.