Yargıtay 16. Hukuk Dairesi · E. 2016/13375 · K. 2017/2060

16. Hukuk Dairesi         2016/13375 E.  ,  2017/2060 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kullanım kadastrosu sırasında ... ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 146 ada 64 parsel sayılı ....689,35 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın .../B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve .../...'er hisse ile ... ... mirasçıları, ... mirasçıları ve ...'un fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar ... ve ..., taşınmazın kendi fiili kullanımlarında bulunduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile ... İlçesi ... Mahallesi ... Mevkii 64 nolu parselin beyanlar hanesinde yer alan bütün kişilerin işgalinin kaldırılarak, ....02.2016 hakim havale tarihli fen bilirkişileri ... ... ve ... ... düzenlemiş oldukları krokide (A) harfi ile gösterilen kırmızı kalemle boyanan kısmın ... işgalinde, (B) harfi ile gösterilen yeşil kalemle boyanan kısmın ... işgalinde olduğunun tapunun beyanlar hanesine şerh verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve müşterekleri tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 3402 sayılı Yasa'nın Ek-.... maddesi kapsamında yapılan kullanım kadastrosundan kaynaklanan tespite itiraz niteliğinde olup husumetin taşınmazın maliki olan Hazineye ve beyanlar hanesinde ismi yazılı kişilere yöneltilmesi zorunludur. Dosya arasında bulunan ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/39 Esas, 2015/41 Karar sayılı veraset ilamına göre beyanlar hanesinde ismi yazılı ... mirasçısı olarak ... ... (...)'da bulunmasına rağmen Mahkemece, davaya dahil edilmesi gerektiği gözetilmeden taşınmazı fiilen kullananın davacılar olduğu gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Taraf teşkili dava şartı olup, bu şart sağlanmadan işin esasına girilerek hüküm kurulması isabetsizdir. Hal böyle olunca, davacıya davasını ...'ya da yaygınlaştırma olanağı tanınmalı, adı geçen davaya dahil edilerek dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmeli, taraf teşkili yöntemine uygun şekilde sağlanmalı, tarafların bildirdikleri deliller toplanıp usulünce değerlendirildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmelidir. Yöntemince taraf teşkili sağlanmadan uyuşmazlığın esasına girerek hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, sair yönler incelenmeksizin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 03.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.