Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2016/13391 · K. 2016/14443

8. Hukuk Dairesi         2016/13391 E.  ,  2016/14443 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Borçlu vekili alacaklı ... vasisi olduğunu iddia eden ... tarafından ... 12. İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası kapsamında icra takibi başlatıldığını, ancak ... tarihinde ... 9. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... sayılı kararı ile ...'in vasilik görevinin sonlandırıldığını ve ...'na ...'ün vasi olarak atandığını, vasi olmayan şahıs tarafından yapılan icra takibinin iptalini talep etmiştir. Alacaklı vekili, yeni vasiye ait vekaletnamenin sunulduğunu, eski vasi ...’in isminin yazılmasının maddi hata olduğunu beyanla şikayetin reddini talep etmiştir. Mahkemece takip alacaklısı ... vasisi ...'in vermiş olduğu vekaletnameye istinaden alacaklı vekili olarak Av. ... tarafından borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığı, takip tarihi itibariyle alacaklı ...'in vasilik görevinin ... 9. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... sayılı kararıyla sonlandırılmış olduğu, vasilik görevi bulunmadan icra takibi yapılmasının yasal olarak mümkün olmadığı gerekçesiyle, şikayetin kabulüne takibin iptaline karar verilmiş hüküm alacaklı vekilince temyiz edilmiştir. ... 12. İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı icra takibi ... tarihinde yatırılan harçla başlamıştır. ... yevmiye nolu vekaletnamenin incelenmesinde, yeni vasi ...’ün Av. ...’a vekalet verdiği ve işbu vekaletnamenin icra dosyasına sunulduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda alacaklı vasisinin isminin yanlış yazılmasının maddi hataya müstenit olduğu görülmektedir. Mahkemece şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. ./. SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz talebinin kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 24.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.