Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2016/13410 · K. 2020/2060

9. Hukuk Dairesi         2016/13410 E.  ,  2020/2060 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının 02/04/2010 tarihinden itibaren davalı asıl işverene ait ... Çelik Fabrikasında kepçe operatörü olarak çalışmaya başladığını, davacının bu çalışması 17/02/2014 fesih tarihine kadar devam ettiğini, davacının çalışması sırasında sigorta kaydında çıkış ve girişler yapılmış ise de, bunun nedeninin alt işverenler olduğunu, davacının fiili çalışmasında herhangi bir kesinti olmadığını, davalı asıl işveren kendisine ait olan fabrikanın hurda demir indirme, bindirme ve nakil işini davalı alt işverene yaptırdığını, alt işverende davacının münhasıran asıl işverenin fabrikasında hurda yükleme ve boşaltma işinde kullanılan kepçe operatörü olarak çalıştırılmış olduğunu, davacının iş sözleşmesinin son bulduğu tarihte aylık net 1.450,00 TL ücret ile çalıştığını, iş yerinde verilen bir öğün yemekten ve servis hizmetlerinden yararlandığını, davalı alt işveren davacının gerçek ücretini bordroda düşük gösterdiğinden sigorta primlerinin de düşük ücretten yattığını, davacının bu duruma itiraz ettiğini, sigorta primlerinin gerçek ücreti üzerinden yatırılmasını istediğini, bu nedenle taraflar arasında tartışma yaşandığının, davalı müvekkile, ''sen iş yerinde problem çıkarıyorsun, ortalığı karıştırıyorsun'' diyerek çıkışının verildiğini, müvekkilinin tazminatlarının ödenmesini istediğini, davalının çıkış belgelerini imzalaması halinde tazminatlarının banka hesabına ödeyeceğini söylediğini, davacının denileni yaptığını ve davalı tarafından hazırlanan çıkış belgelerini imzaladığını ve daha sonra memlekete gittiğini, davacının uzun süre beklediğini ancak tazminatlarının hesabına yatmadığını iddia ederek , kıdem tazminatı ihbar tazminatı fazla mesai alacağı hafta tatili alacağı bayram ve genel tatil alacaklarının bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı ...Kardeşler Harfiyat Nakl. İnş. Pet. Ve Pet. Üürnleri İth. İhr. Turz. San. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının 03/03/2012 ila 17/02/2014 tarihleri arasında çalıştığının, maaşlarının SGK kayıtlarında düşük gösterilmesine karşı çıkmasına dayalı olarak iş sözleşmesinin işveren tarafından feshi olmadığının, işçinin bizzat kendi yazılı istifası olduğunun, 17/02/2014 tarihinde müvekkil şirket indan kaynaklarına başvuran davacı taraf, ''... Aile içindeki kan davacı nedeniyle biran önce köyüne dönmek zorunda olduğunu ve gerekirse elini kana bulayacağını ifade ettiğini, amir ve yöneticilerinin köyüne dönmemesine yönelik tüm ısrar ve telkinlerine rağmen''kendi isteğim ile özel sebeplerimden ötürü istifa etmek istiyorum, çalıştığım süre içerisinde tüm haklarımı aldım'' şeklindeki kendi el yazılı istifası ile iş yerinden ayrıldığını, dava tarihinde taraflarca hesaplanabilecek mahiyetteki kıdem ve ihbar tazminatları açısından ''belirsiz alacak davası'' açılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının en son net ücetinin 1.450,00 TL değil brüt 1.151,19 TL olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...Çelik Endüstri ve Tic. A.ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle usul itirazında bulunduklarını, davanın usulden reddini istediğini, müvekkil davalı şirket ile diğer davalı şirket arasında asıl işveren alt işveren kaydı da olmadığı için davacının hangi tarihte işe alındığı ve hangi tarihte neden ve nasıl iş akdinin sona erdirildiğinin bildirilmediğini, davacıya ait müvekkil şirket fabrika hudutlarına kapı girişi ile ilgili olrak 2012 yılında başlayan güvenlik kamerası ile elektronik ortamda tutulan giriş ve çıkış kayıtlarında davacının Mayıs 2012 tarihi ile Şubat 2014 tarihi arasındaki kapı giriş ve çıkış bilgilerini gösteren elektronik kayıt belgeleri incelendiğinde davacının fabrika hudutları içerisinde günlük kalış süresinin 8 saati aşmadığının açıkça anlaşıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılardan... Kardeşler Harfiyat Nakl. İnş. Pet. Ve Pet. Ürünleri İth. İhr. Turz. San. Tic. Ltd. Şti.’nin tüm, davalı ...Demir Çelik Endüstri ve Tic. A.ş’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davacı işçi davalılardan Dönmez Kardeşlere ait Dönmez İnşaat işçisi olarak 01.03.2012 tarihine kadar dava dışı asıl işverenlerden alınan iş kapsamında çalıştırılmış, 2.3.2012 tarihinde davalı ...Kardeşler Harfiyat Nakl. İnş. Pet. Ve Pet. Ürünleri İth. İhr. Turz. San. Tic. Ltd. Şti’den işe girişi yapılmak üzere aynı gün diğer davalı ... Demir Çelik Endüstri ve Tic. A.Ş’den alınan iş kapsamında alt işveren işçisi olarak çalışmaya devam etmiştir. İş sözleşmesi 17.02.2014 tarihinde sona ermiş olup davalı asıl işveren ile önceki asıl işveren arasında işyeri devri ya da herhangi bir organik bağ ilişkisi bulunmamaktadır. İhbar tazminatının tamamından davalılardan alt işverenin sorumlu tutulması isabetli ise de asıl işveren ...Demir Çelik Endüstri ve Tic. A.Ş’de geçen hizmet süresi 1 yıl 11 ay 15 gün olup ihbar tazminatından sorumluluğu belirtilen işyerinde geçen süre ile sınırlı olarak belirlenmelidir. Böyle olunca davalılardan ...Demir Çelik Endüstri ve Tic. A.Ş ihbar tazminatının asıl işveren ilişkisi kapsamında geçen hizmet süresi ile sınırlı olarak 4 haftalık kısmından diğer davalı ile beraber müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmalıdır. F) SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 12.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.