Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2016/13416 · K. 2019/1397

13. Hukuk Dairesi         2016/13416 E.  ,  2019/1397 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı; davalıya veresiye olarak 141,84 gram 22 ayar altın bilezik verdiğini, altınların teslim edildiğine dair veresiye makbuzu düzenlendiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibine başlandığını, davalının borca itiraz ederek icra takibin durdurduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı; dava konusu belgenin tanzim tarihi itibariyle borcun zamanaşımına uğradığını, belgenin bir borç ikrarı içermemekle birlikte birçok kısmının sonradan doldurulduğunu, ayrıca belgedeki imzanın kendisine ait olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile takibin devamına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı eldeki dava ile veresiye makbuzuna konu altınların bedelinin tahsili isteminde bulunmuş, temyize gelen davalı veresiye makbuzunda yer alan imzanın kendisine ait olmadığını savunmuştur. Mahkemece davalının imza örnekleri temin edilerek Jandarma Genel Komutanlığın’a imza incelemesi yaptırılmıştır. Rapor sonucuna göre de veresiye makbuzundaki imzanın davalının el ürünü olmasının kuvvetle muhtemel olduğunun tespit edilmesi gerekçesiyle davalının veresiye makbuzuna konu altınları aldığının sübut bulduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiştir. 24.02.2015 tarihli bilirkişi raporu, veresiye makbuzunda yer alan imzanın davalıya ait olup olmadığı hususunda kesin bir kanaat içermeyip, uyuşmazlığın çözümlenmesi yönünden yetersizdir. Bu nedenle, konunun uzmanınca ve yeterli ve teknik donanıma sahip bir laboratuvar ortamında optik araç gereç yardımıyla binoküler mikroskopla büyütülerek kıyaslama, ultraviole lambası ve infraded ışınları altında tahrifat belgelerin arka yüzündeki yatık ışık verilerek fulaj izi görüntüsü, alttan aydınlatmalı lambalarla imza kopyacılığı, grafolojit, grafoloyik, grafometrik esaslar içerisinde militmetrik mukayaseli ölçümler ve belgelerin niteliğine göre, gerekli değişiklik fenni metodlarla yapılması, bu alet ve yöntemlerle gerek incelemeye konu ve gerekse karşılaştırmaya esas belgelerdeki imzanın tersim, seyir, baskı derecesi, eğim, doğrultu gibi yönlerden taşıdığı özelliklerin tam ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenip karşılaştırılması, sonuçta imzanın atfedilen kişiye ait olup olmadığının belirlenmesi gerekir. O halde mahkemece, yargıtay, mahkeme ve taraf denetimine elverişli, mevcut raporu düzenleyen kurum dışında konularında uzman bilirkişilerin oluşturacağı bir heyetten rapor alınmak suretiyle, anlatılan hususlar değerlendirilerek, hasıl olacak sonuca göre hüküm tesis edilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. 2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 07/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.