Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2016/13425 · K. 2017/7520

19. Hukuk Dairesi         2016/13425 E.  ,  2017/7520 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine 30.000 TL bedelli senede dayanarak kambiyo senetlerine özgü yolla icra takibi başlattığını,takibe dayanak senetteki imza ve yazılarında müvekkiline ait olmadığını, davalıya fındık karşılığı alınan borca kefaleti nedeniyle ....000 TL borçlarının kaldığını belirterek icra dosyasına konu alacak yönünden davalıya 25.000 TL borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı, açılan davayı kabul etmediğini, davacının borcunun bulunduğunu, ödeme yapmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, icra dosyasına dayanak senette bulunan imzanın davacıya ait olduğunun ispatlanamadığı, bu haliyle imzanın davacıya ait olduğunun davalının ispat etmesi gerektiği,davalının buna yönelik bir delil sunmadığı, sadece taraflar arasında alacak borç ilişkisi bulunduğunu beyan ettiği, ancak senetteki imzanın davacıya ait olmaması nedeniyle davacının senetteki alacak miktarından sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile takip dosyasına konu alacak yönünden davalıya 25.000,00 TL borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, icra takibine konu bonodaki avalist imzasının davacı eli ürünü olmadığı iddiasıyla açılan menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece senetteki avalist imzasının davacıya ait olup olmadığı yönünden inceleme yapılmış ise de,senedin tanzim tarihinden önceki döneme ait davacının resmi kurumlar önünde atılmış imza örnekleri inceleme konusu yapılmamış,bu yönden alınan bilirkişi raporu eksik olduğundan dolayı mahkemece hükme esas alınması doğru olmamıştır. Mahkemece davacının senedin tanzim tarihinden önceki dönemlere ait imza örneklerini içeren belge asılları getirtilip, uzman bilirkişilerden oluşturulacak ... kişilik heyet vasıtasıyla yeniden imza incelemesi yaptırılıp ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alındıktan sonra varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine,01/.../2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.