Yargıtay 16. Hukuk Dairesi · E. 2016/13454 · K. 2019/8647

16. Hukuk Dairesi         2016/13454 E.  ,  2019/8647 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; "dosya kapsamında alınan beyanlara göre, her ne kadar dava, mirasçılar arasında açılmış tapu iptali ve tescil davası ise de; davacı, dava dışı bir mirasçıdan satın alma iddiasına, davalı ise taksime dayanmış olup, sonuç olarak her iki taraf paylaşmaya dayandığına göre, taraflar arasındaki mirasçılık ilişkisinin sonra erdiğinin ve tarafların birbirine karşı üçüncü kişi durumunda olduğunun kabulünün zorunlu olduğu, ancak, her ne kadar davacı, çekişmeli taşınmaz bölümünün kendi adına tescilini talep etmiş ise de, dayandığı satış senedinin babası Derviş Bülbül adına olup, keşifteki beyanlarda da taşınmaz bölümünün davacının babası tarafından satın alındığı ifade edilmiş olduğu halde davacıya, taşınmazın babasından kendisine ne şekilde intikal ettiğinin açıklattırılmadığı, yerel bilirkişi ve tanıklardan da bu hususun sorulmadığı, dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre davacının babasının belirtilen ölüm tarihi itibari ile terekesinin TMK'nın 701 ve 702. maddeleri gereğince elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olduğuna göre, TMK'nın 702. maddesi uyarınca mirasçılardan birinin terekeye dahil bir taşınmazın kendi adına tescili istemi ile dava açamayacağı belirtilerek; bu nedenle öncelikle davacı tarafa babasına ait veraset belgesini alıp dosyaya sunması için süre ve imkan tanınması, çekişmeli 105 ada 78 sayılı parselin temyize konu (A) harfli bölümünün davacının babasından davacıya ne şekilde intikal ettiği hususunun kendisinden ve yeniden yapılacak keşifte dinlenilecek yerel bilirkişi ve tanıklardan sorularak açıklığa kavuşturulması; davacının babasının ölüm tarihinin tespitten sonra olduğu hususu göz önüne alınarak, çekişmeli taşınmazın babasının sağlığında yaptığı bir tasarrufla davacıya intikal etmediğinin saptanması halinde, davacının üçüncü kişi durumunda bulunan davalılara karşı tek başına açmış olduğu davanın reddine karar verilmesi, taşınmazın, yukarıda belirtilen yolla davacıya intikal ettiğinin saptanması halinde ise davaya devamla işin esası hakkında bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18.12.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.