Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/13463 · K. 2016/9665

11. Hukuk Dairesi         2016/13463 E.  ,  2016/9665 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/05/2016 tarih ve 2016/464-2016/438 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkillerinin ... Gazetecilik A.Ş.'ye kayyum heyeti atandığını, atama işleminden sonra şirket bünyesinde yapılan geçmişe dönük araştırmalarda muvazaalı işlemler yapıldığı, şirketin mal varlığının boşaltıldığının anlaşıldığını, şirket adına kayıtlı olan aracın 06/11/2015 tarihinde şirketin o tarihte çalışanı olan davalıya kasko değerinin altında satıldığını, satış bedelinin şirkete ödenmediği, ancak satış işlemine rağmen şirketin aracı kullanmaya devam ettiğini, bahse konu araç satış işleminin muvazaalı olup mal kaçırmak amacıyla yapıldığını zira aynı gün birden fazla aracın çalışanlara satışının aynı noterde yapıldığını iddia ederek, öncelikle dava konusu aracın üçüncü kişilere devrinin engellenmesi amacıyla trafik kaydına tedbir konulmasına, yapılan araç satış sözleşmesinin muvazaa nedeniyle geçersizliğinin tespiti ile şirket adına tesciline karar verilmesi talep edilmiştir. Mahkemece, davalının gerçek kişi ya da şahıs şirketi olarak tacir kaydının bulunmadığı, ayrıca davalının satış tarihinde davacı şirket çalışanı olduğu, 6102 sayılı TTK.'ya göre bir davanın ticaret mahkemesinde görülebilmesi için 4. madde hükmü gereğince nisbi ya da mutlak ticari dava olması gerektiği, açılan davanın nisbi ya da mutlak ticari dava olmadığı, ayrıca TTK. 5/3 fıkrası gereğince asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu, görev konusunun dava şartı olduğu genel görevli mahkeme olan asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğuna karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 19/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.