Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2016/13466 · K. 2020/2227

9. Hukuk Dairesi         2016/13466 E.  ,  2020/2227 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı T.C. ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin 2004 Mart ayında davalı T.C. ...'na ait ... Devlet Hastanesi’nde temizlik personeli olarak işe başladığını, iş akdinin 2007 yılının Haziran ayında haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı T.C. ... vekili, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının ihale ile hizmet alımı yapılan yüklenici şirketlerin işçisi olduğunu, davacının alacaklarından ihaleyi alan şirketler olduğunu, Bakanlık ile şirketler arasındaki ilişkinin Borçlar Kanunu’nda düzenlenen istisna akdine dayalı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı ... Temizlik Sosyal Hizmetler Bilgisayar ve İnşaat Çelik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir. C) Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davacının, davalı T.C. ...'na bağlı ... Devlet Hastanesi'nde, değişen alt işverenler nezdinde ve son olarak davalı ... Temizlik Sosyal Hizmetler Bilgisayar ve İnşaat Çelik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’de 01/04/2005 - 31/07/2007 tarihleri arasında çalıştığı, davalı işverenlerce feshin haklı nedene dayandığının ispatlanamadığı, davacının ihbar ve kıdem tazminatına hak kazandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı, davalı T.C. ... vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı T.C. ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Yıllık ücretli izin alacağı fesih tarihi itibarıyla 5 yıllık zamanaşımına tabi olup fesih tarihi olan 31.07 2007 ile dava tarihi olan 17.09.2014 tarihi arasında 5 yıldan fazla süre geçmiştir. Bu nedenle Mahkemece davalı Bakanlık vekilinin yaptığı zamanaşımı defi değerlendirilmeden karar verilmesi hatalıdır. Bu değerlendirme yapılırken zamanaşımı def'inin ortak def'i olduğu gözden kaçırılmamalıdır. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.